Bemerkungen über einige Pflanzen Ost- und Westpreussens. |4Q 



lieh von späteren Autoren in dieser Linne'schen Art gesucht worden. 

 Die PHanze von Kippax in Yorkshire, welche Hudson (Flora Anglica 

 [1762] p. 196) für dieselbe angesprochen, kann nur zu P. vema Koch 

 syn. gehören, da nur diese Art aus der bezeichneten Gruppe in Eng- 

 land vorkommt 1 ) und so stimmt diese älteste Deutung factisch mit der 

 neuesten durch Zimmeter vorgetragenen überein. Linne citirt übrigens 

 Hudson in Spec. II zu seiner, P. opaca und dies ist das einzige zu 

 P. vema Koch syn. gehörige Synonym. Die von Pollich (Hist. plant. 

 Palatin. II [1777] p. 68) für P, opaca L. genommene Pflanze ist P. 

 arenaria und die von Villars (Hist. plant. Dauph. III [1789] p. 566) 

 dafür gehaltene die nahe verwandte P. cinerea. Der von Focke ge- 

 rühmte »Consensus omnium von jeher" Hess mithin in den ersten drei 

 Decennien nach Aufstellung der Art sehr viel zu wünschen übrig. 



Dass der Name P. opaca L. unmöglich für die P. opaca Koch, 

 die Linne sicher niemals zu Gesicht bekommen hat, beibehalten 

 werden kann, scheint auch mir zweifellos. Gegen den Namen P. 

 rubens (Crtz.) Zimm. für diese Art ist nichts einzuwenden, so lange 

 man P. rubens All. (1786, = P. pedata Nestl. 1811) als Subspecies 

 der P. liirta L. und P. rubens St. Amans (1821, = P. Amansiana 

 [F. Schultz] Zimm.) als solche der P. vema Koch betrachtet. Wenn 

 man aber mit Zimmeter diese petites especes mit binären Namen 

 bezeichnet, hängt es allerdings von der Auffassung der Priorität ab, 

 ob Fragaria rubens Crtz. (1769) eine solche gegen die bona h'de zuerst 

 als Potentitta so benannte Allionische Art beanspruchen kann. Auch 

 ich teile (wie Focke) Zimmeters Standpunkt in dieser Frage nicht. 

 Die Namen P. rubens Vill. (1789) und P. rubens Mnch. (1794), welche 

 als einfache Synonyme zu P. maculata bez. P. rupestris L. gezogen 

 werden, kommen natürlich nicht in Betracht. Der nächst älteste 

 Name der P. rubens (Crtz.) Zimm., P. dubia Mnch. hass. (1777) nee 

 Sufc.j würde meiner Meinung nach ev. der P. dubia (Crtz.) Zimm. = 

 1\ minima Hall. fil. nicht nachzustehen haben. 



Sehr viel einfacher liegt meiner Meinung nach die Frage, welche 

 Art den Namen P. vema L. zu führen hat. Der von Focke vermisste 

 formale Nachweis darüber, welche die unter diesem Namen vereinigten 

 Formen von Linne als die typische betrachtet worden ist, findet sich 

 zwar nicht in der Spec. plant., wohl aber in dem, wie wir oben (S. 

 144) sahen, auch in der ed. II citirten Hortus Cliffortianus , dessen 

 subsidiarische Geltung in dieser Frage wohl nicht anzufechten ist. 

 Der betreffende Artikel lautet: 



] ) Sehr zweifelhaft ist die auch in Nyraan Conspectus Fl. Europ. p. 226 

 (IMH) erwähnte Angabe der P. opaca „Sm." in Schottland, welche von Watson 

 (Conpend. (!,ybele J3rit. [1870] p. 501 als „error" bezeichnet wird; doch fügt derselbe 

 hinzu : possibly in Merionethshire (Nord-Wales). 



