154 P- Ascherson: 



ist der schwierigste Punkt der ganzen Untersuchung. Am einfachsten 

 würde sich die Sache erledigen, wenn man mit Zimmeter den Namen 

 P. qpaca L. auf dieselbe übertragen könnte, wozu ich 1871, wie be- 

 merkt, selbst geneigt war. Jetzt halten mich weniger Opportunitäts- 

 gründe, wie die von Gremli verfochtenen , als vielmehr das Bedenken 

 ab, der P. opaca L., dieser unglücklichsten aller systematischen Neu- 

 schöpfungen des grossen nordischen Prlanzenkenners unter den Arten 

 dieser Gattung, welche der Vergessenheit anheim fallen sollte, ein im- 

 merhin anfechtbares Dasein zu fristen. P.' vema Koch syn. ist P. 

 opaca L, ja, aber mit Ausschluss sämtlicher Synonyme (ausser dem 

 erst in Spec. II hinzugefügten Citat aus Hudson), aller sicheren Fund- 

 orte und eines Teils der Beschreibung, dagegen mit Hinzufügung der 

 beiden Synonyme aus Tabernaemontanus und C. Bauhin, die Linne bis 

 zuletzt unter P. vema aufgeführt hat. Was da noch übrig bleibt, das 

 Herbar-Exemplar und ein Teil der Beschreibung, scheint mir unzu- 

 reichend, um eine sichere Momenclatur in einer so umstrittenen Frage 

 darauf zu gründen. JNicht besser begründet wäre P. opaca Huds. (1762), 

 da bei dieser die von Linne übernommenen Synonyme auszuschliessen 

 und die P. vema Huds. hinzuzufügen wäre. 



Wie schon oben S. 142 erwähnt, habe ich bisher für P. vema 

 Koch syn. den Namen P. minor Gil. gebraucht. Indes die Identifi- 

 cation dieser Pflanze mit dieser Art, die ich 1864 bona fide annahm? 

 erscheint mir nunmehr , bei vervollständigtem pflanzengeographischen 

 Material, unwahrscheinlich oder mindestens sehr zweifelhaft. Zwar 

 giebt T ^Gorski (Eichwald, Naturh. Skizze von Littauen;, Volhynien 

 und Podolien [1830] S. 162) P. vema )} L. W als in Russisch - Littauen 

 häutig bei Wilna an; ebenso soll diese Art in Polen nach Rostafinski 

 (Abh. Zool.-Bot. Ges. Wien XXII [1872] S. 199) »überall häufig« und 

 in den Baltischen Provinzen Russlands nach Klinge (Flora von Esth-, 

 Liv- und Curland [1882] S. 570) »häufig« 1 ) sein. Allein alle diese 

 Angaben verdienen wenig Vertrauen, weil die Unterscheidung der P. 

 arenaria Borkh. in diesen Gebieten viel später als in Deutschland er- 

 folgt und deren Verbreitung nicht genügend festgestellt ist. Es ist 

 daher wahrscheinlich, dass sich die Angaben der »P. vema a zu einem 

 grösseren oder geringeren Teile auf diese Art, z. T. wohl auch auf P. 

 rubens (Crtz ) Zimm. beziehen. Die Seltenheit der P. vema Koch syn. 

 in Gesamt-Preussen (vgl. oben S. 79) giebt in dieser Hinsicht zu denken. 

 Es ist allerdings nicht unwahrscheinlich, dass sie vielleicht noch an 

 einzelnen Orten im Süden Westpreussens aufgefunden wird. Die An- 

 gabe ' Kühlings bei Polnisch-Czersk [jetzt BrahnauJ unweit Bromberg 

 (Sehr. VII [1866] S. 9) ist nicht unwahrscheinlich', zumal sie neuer- 



l ) Die Vorgänger dieses Schriftstellers, Wie de manu uud Weber (Beschrei- 

 bung der phanerog. Gewächse Esth-, Liv- und Curlands [1852] S. 273) drücken sich 

 viel vorsichtiger aus. 



