Die Ctispidatu »^Gruppe der europäischen Sphagna. 175 



No 2 auf demselben Blatt, von ßridel als 8. recurvum bestimmt und 

 von K. Müller mit S. acutifolium Ehrh. identificirt, ist S. Giryensohnii 

 Russ. Man sieht hieraus zur Genüge, dass weder Bridel noch K. Müller 

 von dem 8. recurvum eine richtige, klare Vorstellung hatten. Abge- 

 sehen aber hiervon geht auch aus der Diagnose K. Müllers zu S. cus- 

 pidatum Ehrh. Syn. I, p. 96 hervor, dass er jedenfalls unter diesem 

 Namen das 8. recurvum P. B. beschrieben ; in derselben heisst es näm- 

 lich: »Ramis comalibus superioribus in coma densa positi. 



brevissimis dense et squarroso-foliosis obtusis, (< und in einer Anmer- 

 kung zu 8. pulchricoma C Müll. Syn. 1, p. 103 vergleicht er diese Art, 

 welche übrigens mit 8. recurvum identisch ist, mit seinem 8. cuspida- 

 tum, indem er sagt: „S. cuspidato quam maxime simile". Die Be- 

 schreibung, welche Nees in Bryol. germ. I, p. 23 von 8. cuspidatum 

 Ehrh. giebt, lässt aus dem Passus: »Mit lanzettförmig-pfriemenförmigen, 

 schlaff abstehenden, im Trockenen welligen Blättern" vermuten, 

 dass auch ihm eine Form von 8. recurvum bei der Beschreibung zu 

 Grunde gelegen hat, worauf auch Fig. 9 auf tab. IV hinzudeuten 

 scheint, welche mehr einem blassen S. recurvum als 8. cuspidatum 

 ähnlich sieht. Hierbei will ich gleich bemerken, dass auf tab. III 

 unter Fig. 8* ein 8. capülifolium Ehrh. abgebildet ist, welches wegen 

 seiner rotbraunen Kapseln höchst wahrscheinlich nicht, wie Nees 

 meint, zu 8. acutifolium gehört, sondern gleichfalls eine Form und 

 zwar eine grüne Waldform von 8. recurvum darstellt. Hiernach ist 

 es wohl kaum gerechtfertigt, wenn Limpricht behauptet, dass die von 

 Ehrhart ausgegebene Pflanze mit den Beschreibungen von Nees und 

 Müller völlig übereinstimme, oder aber man müsste annehmen, dass 

 Ehrhart in seinen Decaden auch Formen von 8. recurvum als 8. cus- 

 pidatum ausgegeben habe, was ja allerdings bei der damals herrschen- 

 den ungenügenden Untersuchungsmethode sehr wohl entschuldbar wäre 



Das von mir im Berliner Museum untersuchte Original Ehiharts 

 stimmt weder' mit der Nees'schen noch Müller'schen Beschreibung über- 

 ein, sondern deckt sich vollkommen mit der Diagnose Schimpers 

 in Syn. ed. II, p. 831, in welcher nur die Bemerkung über den Rand- 

 saum der Astblätter: »Folia ramulorum peranguste lim- 



bata" auf S. recurvum bezogen werden kann, weshalb die Stelle in 



der Beschreibung des 8. recurvum: „Folia ramulorum late 



limbata (< hier ihren Platz finden muss. Auch die Limpricht'sche 

 Beschreibung in Kryptogamenfl. v. Deutschi. S. 129 excl. var. mollissi- 

 mum Russ. ist vollkommen congruent mit dem von mir als >S'. cuspi- 

 datum Ehrh. angesehenen Formenkreise. 



Damit aber jeder Zweifel über den Umfang dieses Formencom- 

 plexes beseitigt wird, will ich nachstehend etwas eingehender die ana- 

 tomischen Verhältnisse desselben beleuchten. Alle hierher gehörigen 

 Formen, ganz gleich, ob sie ausserhalb des Wassers wachsen oder 



