30 ©: Warnstorf: 
bot. Zeitschr. (1907) und in Hedwigia XLVI (1907) 237 die beiden 
in Sph. turgidum vereinigten Formengruppen: Sph. obesum (Wils.) 
und Sph. rufescens (Sph. contortum Schpr. nec. Schultz!) als selb- 
ständige Formenreihen anerkennt, so sollte jeder Mensch erwarten, 
daß der beiden Gruppen gemeinsame Name: Sph. turgidum überflüssig 
sei und eingezogen werden würde. Indes weit gefehlt. Um ja nur 
den Namen aus seiner Systematik von 1886 zu retten und zu 
consolidieren, wird in den beiden erwähnten Zeitschriften das 
Sph. turgidum auf einmal auf das von mir im Bot. Centraibl. 1889 
veröffentlichte Sph. crassieladum übertragen, das durch seine Poren- 
bildung in den Astblättern sowohl von Sph. obesum als auch 
von Sph. rufescens verschieden ist. Damit nicht genug, beantragt Röll, 
nachdem er 1907 noch Sph. obesum Warnst., Siph. turgiduhım Warnst. 
und Sph. aquatile Warnst. als Artgruppen anerkennt, dieselben jetzt 
zu verwerfen, weil sie hauptsächlich auf die Astblattporen 
segründet seien. Dagegen muß ich entschieden protestieren. Wenn 
Röll die Poren in den Stamm- und Astblättern bei den Subsecundis, 
die, soweit auch die exotischen Arten in Betracht kommen, immer 
eine bestimmte Tendenz nach Größe, Zahl und Lagerung 
erkennen lassen, als Grundcharakter nicht gelten lassen will, so ist 
das seine Sache; und wenn er jetzt beantragt, Sph. obesum, Sph. 
_ erassicladum und Sph. turgidulum als Varietäten mit seinem Sph. turgiduum 
zu vereinigen, dann hätte er billigerweise anzugeben sich für ver- 
pflichtet halten sollen, welchen Grund- und Gesamtcharakter diese 
seine neun konstruierte Formengruppe des Sph. turgidum in allen 
ihren verschiedenen Gliedern erkennen lasse. Aber nichts von alle- 
dem erfährt man, sondern man ist und bleibt auf die unbestimmte, 
nichts von einem besonderen Charakteristikum verratende Diagnose 
in Systematik von 1886 angewiesen. Wollte Röll konsequent sein, 
so hätte er auch noch das Sph. rufescens (Sph. contortum Schpr. 
nec Schultz!), das bereits, wie wir gesehen haben, schon 1886 
durch einige Formen darin vertreten war, einbeziehen müssen. Ich 
würde ihm aus praktischen Gründen ganz entschieden -dazu raten; 
denn dann brauchten unsere Nachfolger später nicht mehr Zeit und 
Mühe darauf zu verwenden, durch Tinktion der Stamm- und Ast- 
blätter beim Studium der Subsecunda Größe, Zahl, Beringung und 
Lagerung der Poren auf beiden Blattflächen festzustellen, sondern 
sie dürften sich in vorliegendem Falle z. B. nur an den Wortlaut 
der Röll’schen Beschreibung zu Sph. turgidum von 1886: „Stengel- 
blätter in der Form und meist auch im Zellnetz den Astblättern 
ähnlich ... Astblätter sehr groß“, zu halten, und sie wüßten sofort, 
