Rölls Anträge betr. Aenderungen und Zusätze etc. etc. 3 
Artgriuppen von Bryophyten, vorzüglich die der 
Torfmoose, deren Diagnose nicht die anatomischen 
unterscheidenden Uharaktermerkmale berücksichtigt, 
sind zu verwerfen, weil sie nicht mit Sicherheit re- 
kognosziert werden können. 
3. Sph. platyphyllum n. sp.? Sulliv. Mss. (1868), ein nom. nud., 
wurde von Lindberg in Not. 13. Hft. (1574) 403 zum ersten Mal als 
var. y bei Sph. larieinum Spr. verwandt und 1862 in Hvitmossor 
p. 26 als Synonym zu dieser Art gestellt, während ich in Flora 
(1884) 481 durch präcise Angaben der Unterscheidungsmerkmale 
von dieser Art ihre Selbständigkeit fest begründete. Da Sullivant 
zwar als derjenige anzusehen ist, der unter einem Fragezeichen 
dieser Gruppe den Namen gab, so ist dabei doch zu berücksichtigen, 
daß Lindberg den bis dahin als nom. nud. zu betrachtenden Namen 
als var. bei Sph. larieinum unterbrachte und dadurch erst gebrauchs- 
fähig machte. Limpricht hatte nach meiner Ueberzeugung deshalb 
vollkommen recht, wenn er in Laubm. Deutschl. I. Abt. (1885) 122 
vorliegende Artgruppe als Sph. platyphyllum (Sull.; Lindb.) Warnstorf 
(1554) bezeichnete. Diese Bezeichnung, die mir nur gerecht und billig 
erschien, habe ich nun in Kryptogamenflora der Mark Brandenburg I 
(1903) 451 von Limpricht übernommen, leider, wie ich aus Rölls 
„Anträgen“ ersehe, aber zu unrecht; denn er beantragt: „Warns- 
torfs Name hinter Sph. platyphyllum Sull. ist zu streichen“ 
und bemerkt hinterher: „Wenn ein Zweifel über die Autorschaft 
Sullivants bestände, so hätte Sph. platyphylium (Sull.) Röll 
in Syst. Flora 1886 die Priorität, wo 8 var. u.4f. beschrieben 
sind.“ An und für sich ist es mir vollkommen gleichgültig, ob mein 
Name hinter der Bezeichnung einer Artgruppe weniger oft genannt 
wird; allein in vorliegendem Falle würde die Weglassung meines 
Namens ganz ungerechtfertigt sein. Uebrigens frage ich Röll, wenn 
er meinen mir nach Artikel 43 rechtlich zustehenden Namen hinter 
Sph. platyphylium (Sull. Lindb.) durchaus gestrichen haben will, den 
Namen Schliephacke hinter Sph. larieinum (Spr.), wie ich vor- 
geschlagen, aber acceptiert, wie er dazu kommt, in jenem Falle 
anders zu entscheiden wie in diesem, wo doch die Verhältnisse 
genau so liegen wie bei Sph. platyphyllum! 
Die von Röll in den „Anträgen“ formulierten Zusätze zu 
Artikel 41, Absatz 2 sind abzulehnen; dagegen wäre zu Artikel 43 
vielleicht eine Bemerkung am Platze, daß die hier festgelegten 
Bestimmungen über das Citieren der Autoren auch 
dann Anwendung finden, wenn Gruppennamen, die 
