154 P. Ascherson: 
wenige km entfernt) und endlich einen gleichnamigen Ort bei Zehdenick 
unweit der Königl. Oberförsterei. Ob sich unsere Strauchbirke an einer 
dieser drei Oertlichkeiten noch wird nachweisen lassen, ist abzuwarten. 
In neueren nomenklatorischen Ausführungen wurde behauptet, 
daß der 1784 veröffentlichte Name „Betula quebechsensis von Burgsdorf“ 
die Priorität vor D. humihs Schrank 1789 habe. Schon K. Koch 
(Dendrologie II 1, S. 659 [1872]) äußert sich darüber folgendermaßen: 
„Bigentlich müßte der Name D. Quebecesensis den Burgsdorf schon 
1754 gegeben hat, den Vorzug bei der Benennung haben, wir haben 
aber angestanden einer in ganz Europa sehr verbreiteten?) ‚Art, 
welche allerdings erst nach in Quebeck in Canada wachsenden Exem- 
plaren wissenschaftlich unterschieden wurde, einen Namen, der nur 
einen speziellen Fundort bezeichnet’), zu geben und deshalb den erst 
fünf Jahre später gegebenen Namen gewählt.“ 
Weniger skrupulös waren Schinz und Thellung, welche im 
Bull. Herb.’ Boissier 2. Serie VII [1907] p. 101 einfach „B. gue- 
beckensis Burgsdorf Schrift. Ges. naturf. Fr. Berlin V 19“ [soll heißen 
196] vor B. humtilis voranstellen. Demgemäß geschieht dasselbe in 
Schinz et Keller Flore de la Suisse ed. franc. par Wilczek et 
Schinz 1. partie Flore d’exeurs. p. 173 [1909] und in Schinz und 
Keller Flora der Schweiz 1. Teil Excursionsfiora 3. Auflage S. 162 
[1909). Auch Janchen (Mitteil. Naturverein Univers. Wien V 
Ss. 89 [1907]) ist diesen Autoren gefolet. 
Ein Vergleich der Originalstelle von F. A. L. von Burgsdorf‘) 
ergibt folgendes: „Die Erwähnung von B. @tuebeccensis [nicht que- 
*) Das ist etwas stark übertrieben, da diese Art in ganz Süd- und West- 
europa fehlt, in den Sudeten und Karpathenländern selten ist und einigermaßen 
verbreitet nur am Nordfuße der Alpen von Oberbaden bis Salzburg, in den 
deutschen Ostseeländern und im mittleren Rußland vorkommt. Im südlichen 
Schweden (Smäland), wo sie früher an einer Stelle vorkam, ist sie schon seit 
langer Zeit nicht mehr beobachtet worden (Murbeck br.). Die Angabe „nach 
Baenitz in Norwegen selten“ bei H. Preuss (30. Bericht des Westpreuß. 
Bot. Zool. Vereins 52 [i908}) ist irrtümlich, wie Dr. K. Baenitz mir schreibt, 
daß er niemals eine solche Angabe gemacht habe (s. S. 159). 
?) Dieser Grund scheint ganz unberechtist. Niemand beanstandet die 
Namen Geranium Pyrenaicum und Bohemicum, Ajuga Genevensis und Compa- 
nula Bononiensis für Arten, die einen großen TeilEuropas bewohnen, oder Lavatera 
Thuringiaca und Peucedanum Alsaticum, die äußerste westliche Vorposten eines 
weiten Verbreitungsgebietes bezeichnen. Hätte Koch die Originalstelle mehr 
als höchstens ganz oberflächlich verglichen, so würde er triftigere Gründe zur 
Verwerfung des angeblich Burgsdorf’schen Namens gefunden haben. 
‘) Ueber die Lebensarbeit dieses verdienstvollen Forstmannes, der am 
23. März 1747 in Leipzig geboren wurde und am 16. Juni 1802 in Berlin als 
