176 C. Warnstorf: 



zu bemerken: Bereits 1886 machte ich in Hedwigia XXV, p. 229 in 

 einer „Nachschrift" darauf aufmerksam, daß Sph. Schimperi sowohl 

 als auch Sph. Schliephackeanum meist nur hemiisophylle Formen auf- 

 weisen, die als Entwickelungszustände aufzufassen sind, und daß 

 aus diesem Grunde diese beiden Formenreihen als solche nicht 

 anerkannt werden können. Zu meiner Genugtuung hat sich Roll, 

 wie ich aus seinen beiden neuesten Publikationen ersehe, endlich 

 entschlossen, wenigstens sein Sph. Schliephackeanum von 1886 auf- 

 zugeben, und es mit Sph. Schimperi zu verschmelzen; besser wäre 

 es allerdings gewesen, er hätte auch das letztere gestrichen. Um 

 nun aber den von ihm gewählten Namen Sph. Schliephackeanum in 

 der Literatur nicht der Vergessenheit anheim zu geben, überträgt er 

 denselben in Hedwigia XL VI, p. 221 als „nomen novum 1906" auf 

 sein Sph. ciispidatum Ehrh. z. T. (System, d. Torfm., p. 53) und setzt 

 den frei werdenden Namen Sph. cuspiclatum Ehrh. für sein Sph, laxi- 

 folium C. Müll. z. T. 1. c, p. 56, das längst von Anderen als zu 

 Sph. ciispidatum Ehrh. gehörig erkannt worden ist. Nun hätte man 

 erwarten sollen, daß Roll von seinem neuen Sph. Schliephackei, 

 welches er an Stelle des Sph. ciispidatum in System, d. Torfm. mit 

 13 Varietäten setzt, auch eine wissenschaftliche, dem heutigen Stand- 

 punkte der Sphagnologie entsprechende Beschreibung gebe, umsomehr, 

 als die Diagnose von dem Sph. ciispidatum Ehrh , wie er es 1886 

 -auffaßte, in System, d. Torfm., p. 53 — 54 doch wirklich nicht genügt, 

 um zu erfahren, welchen Formenkreis er jetzt unter seinem neuen 

 Sph. Schliephackei versteht. Da er es nicht für notwendig erachtet, 

 zu erklären, welche von den 13 Formen, die er in System, anführt, 

 jetzt dem Sph. Schliephackei zuzurechnen sind, so muß man annehmen, 

 daß er sie sämtlich dazu rechnet. *) Dann würden aber, soweit ich 

 beurteilen kann, wieder ganz verschiedene Elemente zu einer Formen- 

 reihe verschmolzen werden. Kurz, was Roll sich unter Sph. Schliep- 

 hackei nom. nov. 1906 vorstellt, ist in keiner Weise klar ersichtlich; 

 auch habe ich nicht ermitteln können, wo Roll bereits 1906 den neuen 

 Namen publiziert hat. Nur in Oesterr. bot. Zeitschr. 1. c. finde ich 

 bei Roll die Notiz: Sph. Schliephackei Roll in litt. 1906 hat die 

 Priorität vor Sph. Schliephackei (Roll) Roth 1906. Das ist nicht 

 richtig; denn nach Art. 39 der internationalen Nomenklaturregeln 



*) Dies ist tatsächlich der Fall, denn er sagt in Oesterr. bot. Zeitschr. 

 1. c: Diesen Namen (S. Schliephackei) habe ich aus Prioritätsrücksicht gegen 

 Ehrhart meiner früher in System. 1886 als S. cuspiäatum (Ehrh. pr. p.) Roll 

 bezeichneten Formenreihe gegeben, wo auch schon die Diagnose und die 

 Varietäten angeführt sind. 



