178 C. Warnstorf: 



jeden Jrrtum ausschließender Beschreibung unter Zufügung sämt- 

 licher, mir damals bekannter Synonyme veröffentlicht habe und zwar, 

 wie meine „Nachschrift" 1. c, p. 229 vom Dezember 1886 beweist, 

 zu einer Zeit, wo ich von dem Teil der Roll sehen System, d. Torfm. 

 noch keine Kenntnis hatte, der die spezielle System, d. Torfm., 

 Flora (1886), behandelte. Wie kommt also Roll dazu, in Oesterr. 

 bot. Zeitschr. zu sagen: „Für ganz unberechtigt halte ich (aber) das 

 Vorgehen Warnstorfs, diese Formenreihe (Sph. Bussowii) mit 

 seinem Autornamen zu versehen. . . .. Meine Bemerkungen Syst.): 

 „Obgleich der Name robustum für einige Varietäten dieser Art nicht 

 paßt und ich ihn lieber in Sph. Bussoivü umgeändert hätte, so behalte 

 ich ihn doch einstweilen als bekannte Bezeichnung bei", gab ihm 

 kein Recht dazu!" Wohl hatte ich das Recht, da ich, wie ich noch- 

 mals versichern kann, damals keine Ahnung von dieser Röllschen 

 Bemerkung hatte. Und auch fernerhin werde ich mir gestatten, 

 meinen Namen hinter Sph. Bussowii als Autor zu setzen, weil nicht 

 seine in System. 1886 gegebene, sondern die meine in Hedwigia 1886 

 publizierte Diagnose diesen Formenkreis zum ersten Mal scharf 

 umgrenzt. Wenn Roll gegenwärtig sein Sph. Wamstor fü von 1886 

 nicht aufgegeben hätte, dann wäre ich ihm gegenüber vielleicht zu 

 folgendem Entgegenkommen bereit gewesen: Roll nennt mein Sph. 

 Bussowii von jetzt an Sph. Warnstorfii Roll, wozu dann Sph. robustum 

 Roll und Sph. Bussowii Warnst. (1Ö86) als Synonyme zu stellen 

 wären und ich würde das Sph. Warnstorfii Russ. fortan Sph. Bussowii 

 Warnst. (1907) nennen, zu dem das erstere dann als Synonym ge- 

 zogen werden müßte. Ist Roll damit nicht einverstanden, dann 

 bleibt die Sachlage unverändert: er hält sein Sph. robustum Roll und 

 ich mein Sph. Bussowii Warnst, aufrecht, und es muß dann jedem 

 überlassen bleiben zu entscheiden, wem von uns beiden das Ver- 

 dienst zukommt, diesen Formenkreis zuerst so begrenzt zu haben, daß 

 eine Vermengung oder Verwechselung mit anderen „Artentypen" der 

 Acutifolia ausgeschlossen erscheint. Je nachdem nun diese Ent- 

 scheidung ausfällt, wird entweder der Name Sph. robustu/m Roll oder 

 Sph: Bussowii Warnst, gebraucht werden. 



Um von der aufgegebenen Formengruppe des Sph. Warnstorfii 

 Roll von 1886 doch etwas zu retten, hat Roll aus derselben eine 

 einzige Form: var. patulum Schpr. zur Art erhoben und äußert sich 

 über dieselbe in Oesterr. bot. Zeitschr. 1. c. wie folgt: „Dies ist 

 vielleicht die interessanteste Formenreihe der Acutifolia, von der sich 

 einerseits Sph. robustum und Girgensohnii, andrerseits Sph. acuti- 

 folium, Wilsoni, plumulosum, quinquefariuui Schimperi abzweigen. Das 



