Vegetationsskizze von Schreiberhau. .179 



bedingt die schwierige Abgrenzung und die unsichere systematische 

 Stellung dieser interessanten Formenreihe. Roth stellt sie als var. 

 zu Sph. plumiilosum (S. subnitens), mit Ausnahme einer einzigen Form, 

 die ich an der Zufallhütte im Ortlergebiet sammelte und 1897 in 

 den Verh. d. zool.-bot. Ges. Wien beschrieb; diese stellte er, der 

 kleinen Poren im oberen Astblattteil wegen, zu Sph. Warnstorfii 

 Russ." Und weiter heißt es: „Als ich 1886 mein Sph. Warnstorfii 

 aufstellte, rechnete ich dazu auch einige (?) Uebergangsformen (?) von 

 Sph. Girgensohnii, Russowii und plumulosum, die ich später zu diesen 

 stellte. Das ist kein Grund, die Formenreihe aufzugeben; ich werde 

 sie künftig Sph. patulum (Schpr.) nennen." Welche Bewandnis es 

 mit „einigen Uebergangsformen" hat, die Roll 1886 in System, 

 zu Sph. Warnstorfii zog, so will ich verraten, daß ich in Verh. Bot. 

 Ver. Brandenb. XXX ; p. 98 und 99 bereits 1888 aus diesem 

 Formenkreise neun Varietäten und Formen als zum wahren Sph. 

 Russowii gehörig erklären mußte; und da zwei andere: var. pallens 

 Warnst, und var. pseuclopatulum Roll dem Sph. qüinquefarium zu- 

 zurechnen sind, so bleibt tatsächlich von dem Sph. Warnstorfii Rolls 

 von 1886 fast nur var. patulum Schpr. übrig, die er heute als neuen 

 „Artentypus" : Sph. patulum (Schpr.) Roll betrachtet wissen will, 

 obgleich er schon 1886 bekennt: „var. patulum Schpr. ist mir bis 

 jetzt weder aus Schimpers noch aus Warnstorfs Beschreibung 

 klar geworden" und in Oesterr. bot. Zeitschr. gesteht, daß die 

 Abgrenzung desselben schwierig und seine Stellung unsicher sei. 

 Ja, mein verehrter Herr Doktor, wenn Sie selbst über diesen Ihren 

 neuen Formenkreis so wenig aufgeklärt sind und es nicht einmal 

 für notwendig erachten, eine prägnante, der heutigen wissenschaft- 

 lichen Sphagnologie entsprechende Beschreibung zu geben, so dürfen 

 Sie sich nicht wundern, wenn diese Art später vielleicht ebenso 

 unbeachtet bleibt, wie manche andere von Ihnen uicht genügend 

 gekennzeichnete oder aus heterogenen Formen zusammengewürfelte 

 Gruppe. Doch abgesehen davon, wie kommt Herr Doktor Roll dazu, 

 in diesem Falle seine Grundsätze zu verleugnen und auf eine 

 einzige Varietät eine neue „Formenreihe" zu gründen? Sagt er 

 doch selbst in Oesterr. bot. Zeitschr., p. 11 des Separatabdr. : „Eine 

 Formenreihe der Torfmoose erhält erst Inhalt und Umfang durch 

 ihre zahlreichen Varietäten und Formen, selbst wenn es nur Habitus- 

 varietäten sind. Daher ist der eigentliche Autor einer Formenreihe 

 nicht der, der eine „typische" Form in Gestalt eines Herbar- 

 pröbchens als Art beschreibt, sondern der, der alle ihre ver- 

 schiedenen Varietäten und Formen zusammenstellt, selbst wenn dazu 



12* 



