34 





fcß 



c 



N 

 B 

 CS 



U 

 IC 





u 



5 



a) — 



= e 



03 0) OJ 



:3«S 



Dicke des 



Schwanzes 



an der 



Wurzel. 



Dicke des 



Schwanzes 



in der 



Mitte. 



Kopf- 

 schilder- 

 raum. 



5- C? = 



■B — 



B ~ 

 « -b 



Längsreihen 



von 

 Schlippen. 



a 



Ü,57S 



0,07.3 



0,023 



0,017 



0,010 



0,015 



0,008 



0,005 



0,016 



0,008 



7 + 136 



17 



P 



0,585 



0,071 



0,026 



0,019 



0,011 



0,017 



0,008 



0,004 



0,017 



0,009 



5+143 



17 



7 



0,777 



0,115 



0,028 



0,019 



0,015 



0,024 



0,009 



0,006 



0,019 



0,010 



165 



19 



S 



0,8256 



0,1218 



— 



— 



— 



0,0259 



— 



— 



— 



— 



— 



— 



£ 



0,480 



0,070 



















148 



21 



Ausser den unter d angeführten Dimensionen macht v. Tschudy über die dritte 

 Art noch folgende Angaben: Länge des Kopfes = 9 b k'" (— 0,02218 Min.); Breite des 

 Kopfes vor den Augen = 5Vs '" (= 0,01 24 Mm.): Umfang des Leibes bei seiner grössten 

 Dicke = 3" 4'" (=0,0902 Mm.); Höhe des Leibes beim After = S 1 /*'" (=0,0209 Mm). — 

 Das Exemplar, wonach Lacepcde die Art Aipysurus laevis gründete, war 1,290 Mm. 

 lang; sein Schwanz betrug Vs des Rumpfes. Lacepede zählte 151 Bauchschilder. 

 Dumeril macht nach einem Exemplar derselben Art folgende Angaben: Totallänge 

 0,650 Mm.; Schwanz 0,100 Mm.; 139 Bauchschilder; 17 Längsreihen von Schuppen. 



Anmerkung. Von der ersten Art (A. laevis) besitzt, wie oben bemerkt, das hamburger Museum zwei 

 Exemplare. Von der dritten Art war mir durch die Güte des Herrn Prof. Lichtenstein das Exemplar 

 der berliner Sammlung zur Vergleichung zugänglich gemacht worden. Dieses stimmt mit der vortreff- 

 lichen Beschreibung und Abbildung, die von Tschudy von seiner Stepha.no/iydra fusca in Wieg- 

 ln an n's Archiv 1837 gegeben, so vollkommen iiberein, dass ich es für das dieser Art zu Grunde liegende 

 Originalexemplar halten müsste , wenn nicht die Maasse verschieden wären. Uebrigens ward ich in der 

 Vermuthung jener Identität noch durch den Umstand bestärkt, dass sowohl das Tschudy'sche Original- 

 Exemplar, als auch da3 Exemplar des berliner Museums von Hrn. Prof. Schönlein herrührten. Letzteres 

 ist gross, und gewiss für ausgewachsen zu halten; leider fand ich sowohl das Gebiss, als den grössten 

 Theil der Epidermis zerstört. 



Bei den verschiedenen, bisher beobachteten Exemplaren von Aipysurus geben sich folgende Ver- 

 schiedenheiten in Bezug auf die Hauptcharaktere zu erkennen: 



1. Kopfschilder. Die Neigung zu Theilungen und zur Bildung accessorischer Schilder ist so 

 gross, dass man, wenn man diese als Artcharakter gelten lassen wollte, wie es von Tschudy, Schmidt 

 und Dume'ril geschehen, fast aus jedem Exemplar eine neue Art zu machen genöthigt wäre. — aj Eins 

 unserer Exemplare der ersten Art (Schmidt's Thalass. muraenaeformis) hat normal gebildete Kopf- 

 schilder ohne alle Theilungen und Einschnitte, vgl. die Abbildung in dem angeführten Werk. Hier sind 

 vorhanden: Ein Rostral-, ein Frontalschild, ein Paar Nasal-, ein Paar Praefrontal-, ein Paar Parietal- 

 schilder; jederseits ein Praeocular-, zwei Postocular-, sechs Oberlippen-, sechs Unterlippenschilder. Frenal- 

 schild und besondere Internasalschilder fehlen. — b) Bei dem zweiten unserer Exemplare (Schmidts 

 Thal, anguillaeformis) sind alle übrigen Schilder ungetheilt, aber die Praefrontalschilder je in zwei 

 kleinere Schilder zerfallen. Mit auf diese Theilung, die sich als eine solche durch eine Vergleichung mit 

 dem unter a erwähnten Exemplar sofort zu erkennen giebt, begründete Schmidt jene zweite Art 

 (1. 1. Pag. 76; Abbildung des Kopfes Taf. 1, Fig. 1). — c) Ein von Dume'ril (1. 1. PI. 77 b, Fig. 4) abge- 

 bildeter Kopf von Aipysurus laevis zeigt ebenfalls eine Theilung der Praefrontalschilder je in zwei 

 Theile, jedoch in anderer Weise als das unter b erwähnte Exemplar des bamb. Museums. Während bei 

 letzterem die inneren Theilungsstücke grösser sind als die äusseren, ist in Dume'ril's Abbildung das 

 Umgekehrte der Fall. Diese Theilung scheint Dume'ril nicht als solche angesehen zu haben; in den 

 Worten: „les frontales ant&ieures sont trespetites" nimmt dieser Autor die zwei inneren abgetrennten 

 Theilstücke dieser Schilder für die eigentlichen Praefrontalschilder, in welchem Falle die zwei äusseren 

 Theilstücke als Frenalschilder gedeutet werden müssten. Letzterer erwähnt Dume'ril gar nicht. Nach 

 den unter a und b erwähnten Formen ist diese Deutung unzulässig. — Ausserdem ist, nach der Abbildung 



