— 30 — 



mehr; meist aber sind sie so geordnet, dass ein schwächeres Tuberkel in grader Längslinie vor dem 

 erwähnten stärkeren steht. Die Schuppen, welche seitlich die Bauchschilder begrenzen, zeigen diese 

 Tuberkeln am deutlichsten. 



3. Bauchschilder. Alle Exemplare stimmen in der gegen andere Hydrophiden ansehnlichen 

 Breite der Bauchschilder, welche überall '/ 6 und mehr des übrigen Körperumfangs beträgt, überein. 

 Ebenso in der Eigenthümlichkeit, dass die Bauchschilder in der Mitte mit einer hervorragenden Kante 

 versehen sind, und der Länge des Körpers nach wie umgeknickt erscheinen. In Bezug auf diese Kante 

 selbst wurden folgende Verschiedenheiten beobachtet : a) Bei einem unserer Exemplare von Aipysurus 

 laevis fSchmidt's anguillaeformis) ist dieselbe durchaus nicht scharf vortretend; die Kante der 

 Bauchschilder nimmt sich vielmehr aus, wie die Falte in einem zusammengeknickten und dann wieder 

 ausgebreiteten Tuche. — b) Bei dem zweiten unserer Exemplare (Schmidt's muraenaeformis) sind 

 die Bauchschilder der zweiten Körperhälfte ganz wie bei dem ersten gebildet; an der ersten Hälfte 

 dagegen hat jedes Schild in der Mitte seiner Breite, nahe seinem hinteren Rande, einen kleinen nach 

 hinten gerichteten spitzen Stachel. Dieser hat eine schwarz gefärbte Spitze, ist horniger Natur und 

 wird nur von der Epidermis gebildet. Wo letztere weggenommen wird, zeigt die darunter liegende 

 Haut nur eine sehr schwache, kaum mit blossem Auge erkennbare Erhöhung. Die Bauchkante der ersten 

 Körperhälfte ist dadurch sehr scharf gezähnt. — c) Bei dem von Dume'ril unter dem Namen Aipysurus 

 fuliginosus aufgeführten Exemplar erscheint nach der Abbildung (I. 1. PI. 77 b, Fig. 3) die Bauchkante 

 höher und stärker als in dem oben unter a aufgeführten Falle, ohne dass jedoch, wie bei b, eine Be- 

 waffnung mit wirklichen Stacheln erwähnt würde. — d) Ob solche Stacheln den beiden anderen pariser 

 Exemplaren (Aip. laevis) ebenfalls zukommen, ist aus Dume'ril's Beschreibung nicht mit Sicherheit 

 zu entnehmen, doch nennt dieser die Bauchschilder: „plie'es sur elles-me'mes et comme dentele'es en 

 scie." — e) Die auffallendste Bewaffnung zeigt das berliner Exemplar von Aipysurus fuscus. Hier ist 

 jedes Bauchschild anfangs mit 3 — 4, weiter nach hinten sogar mit 8—10 Tuberkeln versehen, von denen 

 einige, die kleinsten, ziemlich unregelmässig vertheilt sind, während die meisten längs des hinteren 

 Randes jedes Bauchschildes in einer dem letzteren parallelen und wie dieser leicht eingebogenen Linie 

 geordnet sind. Vom zweiten Viertel der Körperlänge an stehen zwei viel stärkere Tuberkeln in der 

 Mitte des hinteren Randes der Bauchschilder dicht neben einander, jederseits hart an der Bauchkante 

 und tragen in ihrer Aufeinanderfolge sehr dazu bei, die Schärfe der letzteren zu erhöhen und ihr ein 

 gesägtes Ansehen zu geben, sind jedoch stumpfer und schwächer, als die spitzen einfachen Stacheln 

 unseres unter b erwähnten Exemplars. Von Tschudy, der das berliner Exemplar untersuchte, giebt 

 an, dass der Kiel in der Mitte der Bauchkante nicht, wie ich es finde, von zwei benachbarten, sondern 

 nur von einem erhabenen Punkte gebildet werde. — i) Ob dem Originalexemplar, worauf Lace'pede 

 sein Genus Aipysurus und die Art Aip. laevis gründete, eine Bewaffnung der Bauchschilder eigen 

 gewesen sei, wie das eben erwähnte berliner Exemplar sie zeigt, ist aus der schlechten Abbildung 

 fAnnal. d. Mus. IV, PI. 5fi, No. 3) zwar nicht mit Bestimmtheit zu entnehmen, wird jedoch daraus wahr- 

 scheinlich, dass diese Figur in der Mitte der Bauchschilder nicht eine einfache, sondern eine doppelte 

 Linie zeigt. Vielleicht tadelt also Dume'ril mit Unrecht diese sonst allerdings fehlerbaffe Abbildung, 

 wenn er sagt: „le graveur a place' lä un double trait, qui semblerait plutöt indiquer un sillon 

 que la carene tres-prononce'e, qui est un caractere si remarquable de ces Platycerques" . 



Aus der eben gegebenen Zusammenstellung folgt, dass es auch in Bezng auf die Bewaffnung der 

 Bauchschilder fast ebenso viele Verschiedenheiten giebt, als Exemplare bekannt sind. Individuen, die 

 bestimmt derselben Art angehören (vgl. unter a und b), zeigen sehr grosse Abweichungen. Diese 

 Unterschiede also als Artmerkmale zu benutzen, wie es von den bisherigen Autoren geschehen, erscheint 

 wenigstens in dem Falle sehr misslich, wenn keine andere wesentliche Unterschiede (zu denen nach dem 

 Vorigen eine grössere oder geringere Theilung der Kopfschilder nicht zu zählen ist) hinzukommen. 



4. Farbe, a) Die Färbung der beiden Exemplare des hamburgischen Museums von Aipysurus 

 laevis ist vollkommen dieselbe. Die hellbraune Farbe des Rückens erstreckt sich etwas über die Mitte 

 der Seiten in unregelmässigen Querbinden. Der Bauch ist gelb, einzelne Seitenschuppen gelb, schwarz 

 gesäumt. — b) Aebnlich beschreibt Dume'ril die Färbung des einen seiner beiden Exemplare dieser 

 Art (Aipysurus laevis) , nur dass er in der Diagnose die Rückenfarbe nicht als braun, sondern als gris 

 cendre definirt. Dieses „Aschgrau" des pariser Exemplars konnte ich mir lange nicht erklären, bis auch 

 ich einst das Kaffebraun eines unserer beiden Exemplare sich in Silbergrau verwandeln sah, nachdem 

 dasselbe nämlich zum Zwecke einer genaueren Untersuchung einige Stunden ausserhalb des Weingeists 

 gelegen hatte. Offenbar war die Feuchtigkeit unter der Epidermis verdunstet, und dadurch der ver- 

 änderte Strahlenreflex veranlasst. Ich muss demnach annehmen, dass auch das gris cendre jenes 

 pariser Exemplars auf einer ähnlichen, vielleicht dauernd gewordenen, Umwandlung der normalen 



