— 75 — 



schildern zeigen, finde ich auf dem Exemplar ß dieser Art (welches seitdem durch Tausch aus 

 der Leydener Sammlung an das Hamburgische Museum übergegangen ist) deren vier auf den Bauch- 

 schildern des ersten Drittheils. Dieser Punkt bedingt also keine so wesentliche Uebereinstimmung 

 mit H. doliata, als es auf den ersten Blick scheinen könnte. Ausserdem ist der Unterschied in 

 der Grösse der vorderen und hinteren Bauchschilder bei H. hybrida bei Weitem nicht so gross, 

 als bei dem Hamburger Exemplar von H. doliata. Dass bei jener die vorderen Bauchschilder 

 gleich zwei, die hinteren nur etwas grösser, als eine der benachbarten Schuppenreihen sind, beruht 

 besonders auf dem Umstände, dass die den Bauchschildern benachbarten Schuppen am Halse 

 beträchtlich kleiner sind als am Bauche. Uebrigens ist H. hybrida von H. doliata (abgesehen von 

 den in Färbung, Gesammthabitus und in der Bildung der Kopfschilder und Schuppen liegenden 

 Charakteren) durch den ausserordentlichen Unterschied in der Zahl der soliden Oberkieferzähne 

 (bei jener 18, bei dieser 5) als sicher verschiedene Art scharf definirt. 



2. Durch den fleischigen Schwanz, die Färbung des Kopfes und die Bewaffnung der Bauch- 

 schilder erinnert H. hybrida an H. pachycercos. Das letztere Merkmal ist, wie eben gezeigt, kein 

 Artmerkmal, und daher nicht entscheidend. Auch die mehr oder minder fleischige Natur des 

 Schwanzes ist, wenn keine anderen Merkmale hinzukommen, nicht wichtig genug, um die Ver- 

 schiedenheit oder Identität zweier Arten zu beweisen. Mir liegen Exemplare von H. striata mit 

 sehr dünnem, andere (ß des hamb. Museums) mit sehr fleischigem Schwänze vor, vgl. die Maasse im 

 descriptiven Theil dieser Schrift. Dasselbe ist in der Note zu Pluturus fasciatus (Pag. 68) für 

 diese Art nachgewiesen worden. Dagegen ist H. hybrida von H. pachycercos scharf unterschieden: 

 a) durch die Zahl der soliden Oberkieferzähne (bei jener 18, bei dieser 8); b) durch die Form 

 der Erhabenheiten auf den Schuppen, welche bei H. hybrida einfache, höckerförmige Kiele, bei 

 H. pachycercos dagegen in der Mitte unterbrochen und wie aus zwei Tuberkeln gebildet sind. 

 Auf die relativ grössere Breite der Bauchschilder bei H. pachycercos lege ich hier aus dem Grunde 

 kein Gewicht, weil es nach mir vorliegenden Beispielen von H. nii/rocincta und H. striata (vgl. 

 die Noten zu diesen beiden Arten) noch fraglich erscheint, ob der grösseren oder geringeren 

 Breite der Bauchschilder bei den Hydrophiden eine besondere Wichtigkeit zugeschrieben werden dürfe. 



Ob übrigens zu dieser Art auch das von Dumeril unter dem Namen Hydrophis fasciatus 

 aufgeführte Exemplar der pariser Sammlung gehört, oder nicht, lässt sich aus den Angaben dieses 

 Forschers (Erpetologie generale VII., 2, Pag. 1349) nicht entscheiden. Vgl. den Text dieser 

 Schrift Pag. 60. 



Zu Ä. nigrocincta Schlegel. 



1. Allgemeine Körperform. Aus den im Text angegebenen Dimensionen ergeben sich 

 folgende Zahlen für das Verhältniss der grössten Höhe zur Höhe am Halse und zur Breite. 



Höhe am Halse 

 zur grössten Höhe. 



Breite zur 

 grössten Höhe. 



a. Aus dem Indischen Meer. (Berliner Sammlung)... 



a. Indisches Meer. (Niederländisches Reichsmuseum) 



b. Dekan. (Niederländisches Reichsmuseum) 



c. Borneo. (Niederländisches Reichsmuseum) 



d. Makassar. (Niederländisches Reichsmuseum) 



e. Sumatra. (Niederländisches Reichsmuseum) 



1 = 31/9 



1 : 279 



1 : 2*/ 7 



1 = 31/4 



1 : 22/3 



1 : 2 



1 : 2 



2V2 

 2 

 2 

 2% 



10 * 



