Bornmüller, Reliquiae Straussianae. 173 



Eine solche extreme Form stellt jene Pflanze dar, welche V a t k e 

 (Zeitschr. f. d. ges. Naturw. Bd. XLV. [1875], 124) also, xantho- 

 calyx Vatke beschrieben hat. Spezifisch ist diese Pflanze (Ori- 

 ginal), deren Einsicht ich dem Entgegenkommen der Direktion 

 des Kgl. Botan. Museums in Berlin verdanke, nicht verschieden, 

 doch dürfte es angebracht sein, die eigenartige Form, die lebhaft 

 an O. Olivieri Boiss. und 0. Kilouyense Boiss. et Hausskn. er- 

 innert, ja auf dem ersten Blick diesen täuschend ähnelt, wenig- 

 stens als Varietät (ß. xanihocalyx [Vatke] Bornm. comb, nov.) 

 festzuhalten. Vatke beschrieb seine Pflanze nach einem 

 Exemplar Haussknechts, das er im Berliner Herbar 

 unter der Bezeichnung ,,Onosma spec. nov." vorgefunden hatte; 

 es mußte sich also diese Pflanze, über die — d. h. 0. xanihocalyx 

 Vatke — sich die Literatur völlig ausgeschwiegen hat und deren 

 Namen weder in Boissiers Flora Orientalis (suppl.) noch 

 im Kew-Index anzutreffen ist, auch im Herbar Hauss- 

 knechts vorfinden und mit einer von B o i s s i e r daselbst 

 beschriebenen Art als identisch erweisen. Mit Hilfe des Vatke- 

 schen Originalexemplars war dies leicht möglich. Letzteres 

 stimmt auf das genaueste mit einem im Herbar Hauss- 

 knechts befindlichen Exemplar — offenbar Teile desselben 

 Individuums! — überein, das sich unter den von Hauss- 

 knecht im Juli 1867 am Avroman und Schahu gesammelten 

 Belegen (Originalen) des O. latijolium Boiss. et Hausskn. vor- 

 findet. Von einer zweiten Lokalität — der von Vatke an- 

 gegebenen Fundstelle seines 0. xanthocalyx, nämlich der Berg 

 Pir-Omar- Gudrun — liegt hier nichts vor und eine solche ist 

 auch Boissier, durch dessen Hände doch das gesamte 

 Material der Haussknecht sehen Ausbeute ging, nicht 

 bekannt gewesen. Der Widerspruch klärt sich nur so, daß 

 Haussknecht beim Verteilen seiner Exsikkaten eine Eti- 

 kette mit falschem Vordruck (! ) (,, Pir-Omar- Gudrun" statt 

 „Avroman et Schahu") verwendet hat. Die Standortsangabe 

 des Vatke sehen Exemplars ist also unrichtig, es stammt 

 ebenfalls vom Avroman und Schahu und ist identisch mit ein- 

 zelnen Stücken des Originalexemplars von 0. latijolium Boiss. 

 et Hausskn. Die Priorität genießt der Boissier sehe Name, 

 der nur wenige Monate älter ist als derjenige V a t k e s ! Im 

 vorliegenden Falle ist es Vatke nicht geglückt, dem Verfasser 

 der im Erscheinen befindlichen Flora Orientalis mit seiner Publi- 

 kation zuvorzukommen, denn Boissiers Schriftchen ,,Plan- 

 tarum orientalium decas seeunda ex florae Orientalis volumine 

 tertio mox exituro excerpta" erschien am 20. Febr. 1875, wäh- 

 rend Vatkes Abhandlung ,,Descriptiones Borraginacearum 

 novarum orientalium" in „Zeitschr. f. d. ges. Naturwiss. Bd. XLV 

 (1875) (= Bd. XI der neuen Folge), S. 123—130, erst Mitte 

 des gleichen Jahres (ersichtlich aus anderen Publi- 

 kationen des betr. Bandes!) erschienen ist. — Boissier hat 

 daraufhin die Vatke sehen Synonyme weder der Aufnahme 

 an betreffender Stelle des Band IV seiner Flora Orientalis noch 



