56 
Uebrigens schreibt Herr Hazslinszky ırrig „A. Paxillus Pelle 
tieri“, denn Paxillus ist wohl eine Agaricine, aber kein Agaricus. 
18. Da Fries über den von Kalchbrenner gegebenen Ag. cen- 
tunculus schreibt: toto habitu e meo recedit“, war die bewirkte 
Namensänderung wirklich geboten ; indessen würde den neuen A. 
bibulus A7eh., nach der völlige ungenügenden Beschreibung in den 
Icones, beim Anffinden kaum Jemand mit voller Sicherheit zu er- 
kennen im Stande gewesen sein, weil der hiezu höchst nothwendige 
Durchschnitt mangelt, wenn .nicht Hazslinszky, dieses einsehend, ; 
die vom Autor nachträglich eingeholte Beschaffenheit der Lamellen 
veröffentlicht hätte. % 
19. Ungeachtet des nicht gestreiften Hutes, dessen Gestalt 
hei der Normalart Quelet mit „campanule“, also eben nicht er- 
heblich abweichend, bezeichnet. stimme ich Hazslınsky bei, wenn 
er Kalchbrenners A. ravidus für eine Form der A. vestitus Zr. er- 
klärt. Nach den Schlussworten des Autors zur Beschreibung, ahnte 
er ja dieses selbst. 
Dann aber muss es sich so stellen: Ag. (Galera) vestitus / ». 
minor Älch. und nicht „major“, denn der Kalchbrennersche Pilzhut 
ist nur 14—1'7, jener der Normart nach Quelet dagegen 2-3 Cm. breit. 
20. Dass der von Kalchbrenner als A. obturatus gegebene Pilz 
nicht dieser, sondern A. coronillus /r. ist. scheint auch mir eine- 
ganz richtige Ansicht zu sein. ee. 
21. Dagegen ist die Kalchbrennersche Bestimmung des Bol- \ 
bitius vitellinus /?) vollkommen richtig. . 
Wenn ich nicht irre, ist eine der beiden Abbildungen meinem 
ersten Bilderwerke entlehnt, und die völlig ähnliche im zweiten er- | 
kennen, nebst mir, auch meine ausländischen Mitarbeiter auf myco- 
logischem Felde für ganz gut. 
Dass Fries in den Hym. Eur. die Kalchbrennersche Abbildung 
a red a En a Zn Een 
ar Le Ba 2 ee are a a id ZA nie 
as 2 m 
3 
E 
E 
E 
zu eitiren unterliess, kann denn doch nicht als unumstösslicher 
Beweis dafür gelten, dass sie falsch sei, und eine höchst befrem- | 
dende, sonderbare Schlussbegründung ist es, wenn Herr Hazslinszky 
sagt: „Ha sajat iteletünkröl lemondunk s csak azon tapasztaläst 
emlitjük meg, hogsy az A. hiulcus tönkje is neha csöves, bizton 4 
irhatjuk, hogy gombänk üres tönkü A. (Inocybe) hiulcus #7 * 
Nach dieser Manier urtheilend, müssten wir ja ein ganzes 
Heer von Pilzarten dem A. hiuleus anschliessen. 
Was übrigens den Stiel des A. hiuleus anbelangt, so bezeichnen 
denselben alle mir zu Gebote stehenden Autoren als voll. 
