Persoonschen Pilze weit herablaufenden Lamellen, 
sagt: „subdecurrentes“, also ungefähr so wie bei Kalchbrenner _ 
N hypothejus, wie Hazslinszky schreibt, existirt nicht, wohl 
aber ein Hygrophorus dieses Namens. Wenn nun Quelet frageweis 
auf diesen hindeutet, von welcher unser Tungus quaestionis übrigens 
ebenfalls abweicht, so schliesse ich doch hieraus, dass auch er 
denselben für einen Hygrophorus hält. 
Die Versesetzung zu Clitocybe durch Herrn Hazslınszky ist 
nicht wisssenschaftlich begründet. Die beigebrachten Motive finde 
ich sehr hinfällig. Mangel der Kennzeichen des Hygrophorus wäre 
hier wohl schwer nachzuweisen und die Blasticität des Stieles 
(Kalchbrenner schreibt „Zähigkeit“) ist kein absolut nur Clitocybe 
zukommendes Kennzeichen. Ist er ja doch selbst geneigt, den für 
Hygr. lacmus angesehenen Pilz mit zerbrechlichem Stiele ebenfalls 
zu Clitocybe zu stellen! Siehe Nr. 35. - 
‚Wie schon bei Nr. 35. gesagt, sind „Lamellae venoso-connexae“ 
bei Clitocybe sehr selten und ein schleimiger Hut ist noch seltner, 
beinahe ausgeschlossen. wärend beides bei gewissen Gruppen des 
Hygrophorus charakteristisch ist. 
Ich halte. gleich Quelet, den Kalkbrennerschen Pilz für einen 
echten Hyerophorus; aber selbst in dem Falle, wenn man ihn 
trotzdem zu Clitocybe zählen wollte, wäre die proponirte Benen- 
nung: „Ag. (Clitocybe) laetus Alck 2. reticulatus uncorrect, falls 
nicht schon ein Ag. laetus A7ch. besteht. wovon mir bis jetzt nichts 
bekannt ist. 
38. Wir lesen beim Besprechen des von Kalchbrenner für 
den Hyer. hypothejus /7. angesehenen Pilzes oben und unten As. 
Hygrophorus, anstatt einfach „Hyerophorus“ und ich muss wie- 
derholen, das ein Ag. hypothejus, wie im Texte steht, gegenwärtig 
nicht mehr existirt. 
Der Pilz selbst hat wirklich mit Krombholz’s Abbildung keine 
Aenlichkeit. Die Lösung. denselben Hygr. Mendax Alchı. zu nennen, 
ist somit annehmbar. 
39. Oben und unten wäre das A. (Agaricus) zu streichen, 
weil nun bereits seit Jahrzehenden Marasmius als selbstständige 
Gattung behandelt wird. 
Die Aenderung der Nummer „carbathirus* in „globularis“ 
scheint mir völlig begründet zu sein, denn ich fand eine Menge 
unstreitig derselben Art mit einigen Abweichungen, und zwei meiner 
Collegen auf mycologieschem Felde, erkennen darin einstimmig 
während Fries 
u 
A eu nd a aa 2 
das 
ee I ae u Ta Sn de 
Be re 1 Bann 02 in aaa al dm nn A ad nn 
De he anne a namen ann un all = u2 a1 na a nn a 
3 
