63 
den Mar. elobularis /7. was mir nach den Diagnosen von Fries 
und Quelet kaum möglich gewesen wäre, aber Kalchbrenners Ah- 
bildung diente als Vermittler. 
Es sieht aber mehrere Varietäten davon. wesshalb ich meinen 
Fund M. slobularis /7. var. slavonieus nannte und glaube dass 
dem Kalchbrennerschen die Benennung M. olohnlaris r. var. car- 
pathicus Alch. ziemen würde 
Er ıst nach Fries und Quelet essbar. 
Bedenklich ist nur der Umstand, dass Fries den M. carpa- 
thieus zu den „Tergini“, den M. olobularis aber zu der „Scortei“ zählt. 
40). Aus derselben Ursache, wie beim vorigen, wäre in (der 
ersten und vorletzten Zeile das A. zu streichen. 
Die Gattung Marasmius bildete Fries aus mitunter ganz hetero- 
genen Elementen, wesshalb ich sie Decenien hindurch in meinen 
Arbeiten ienorirte, indem ich die dahin gehörigen Funde zu Collybıa 
und Mycena eintheilte, aber hei jedem, also auch beim A. Dolinensis 
die Bemerkung beisetzte: er sei ein echter Marasmius. 
Wie folgende, wörtlich aus meinen Vormerkungen entnommenen 
Thatsachen zeigen, hatte dieses nette Pilzchen Schicksale. 
Kalchbrenner schrieb mir, dass alles, bis auf die Lamellen. 
haarscharf mit dem M. chordalıs /%. stimme, weshalb er ıhn 
als Subspecies dahin stelle. 
Als später die Akademie unter seiner Redaction die Icones 
herausgab, nannte er ihn trotzdem M. schvenopus Atcı.!! 
- Wieder nach einigen Jahren erklärte ihn Hazslinszky in litt., 
aus der Schreibweise zu urtheilen nach Kalchbrenners Meinung, für 
den Ag. (Mycena) filopus Aul/.!! 
Endlich schrieb mir Kalchbrenner, dass ıhn Quelet zum Ma- 
ralliaceus (Facg.) verweise, bei welchem aber Fries ausdrücklich 
_ bemerkt: „bası non villosus“. Ueberdieses fehlt ja hier der Knoblauch- 
seruch, von welchem (Quelet sagt: „forte et persistante“, auch 
sah ihn weder Kalchbrenner noch ich, wie unsere Abbildungen 
zeigen, je mit ausgebreitetem, am Rande gefalteten Hute u. s. w. 
Ungeachtet dessen stellt ihn jetzt auch Herr Hazslinszky aus 
dem sonderbaren Grunde als Varietät zum M. alliaceus, 
weil des Letztern nächster Verwandter, eigentlich Nachbar, ') der 
‘) In einem wohlgeordneten Artenverzeichnisse sind allerdings morphologisch- 
ähnliche Formen nach Thunlichkeit nachbarlich gereihet, daraus aber mehr als 
Ordnungsliebe zu folgern, wäre in den meisten Fällen sehr gewagt. ‘So ist Ag. 
virosus Ar. der unmittelbare Nachbar des A. ovoideus Bull. doch welcher Unter- 
