Be 
M. molyoides, nicht zuweilen, wie angegeben wird, sondern im 
Alter geruchlos ist! we. 
Sapienti sat. 
Ich ersuche den Leser sich gefälligst zu erinnern, was ich 
hei Nr. 1 sagte. > 
41. Auch hier macht die Behandlung des Lentinus resinaceus 
und des Lent. adhaerens als Agaricı auf den Fachmann einen stö- : 
renden Eindruck. we 
Ich kenne autoptisch den L. resinaceus 7rog. nicht, u 
aber Fries hätte besser gethan, ihn als selbsständige Art zu behandeln, 
anstatt ihn dem L. pulverulentus (Sco?.) als Spielart anzuhängen, 
von dessen Diagnose er, wie Hazslinszky ganz richtig bemerkt, abweicht. 
Die Kalchbrennersche Beschreibung stimmt so vollkommen 
mit jener des Trog’schen Pilzes in den Hymenom. Eur., als wenn sie 
von dort abgeschrieben worden wäre, es ist somit zur Umntauschung = 
nicht der allermindeste Grund vorhanden. = 
‘42. Zu der nun bewirkten Aenderung, dass nämlich der A. 
podiens Älch. keine selbstständige Species, sondern eine Varietät 
des maculatus /r. sei, legte Kalchbrenner selbst den Grund in der 
Beschreibung, nur irrte er darin, dass sein Fund an Grösse den 
A. macnlatus überträfe, denn letzterer ist. nach Angabe der Autoren ° 
gewöhnlich 8—11, zuweilen 16 Cm. breit, Kalchbrenners Pilz somit 
eine kleinere Varietät. 
Bei uns in Slavonien fand ich ihn noch nicht. 
43. Auch ich bin damit nicht einverstanden, dass der A. diffraetus 
Klch. etwas ganz Anderes ist, als A. diffractus /r., denn Letzterer 
hat, nebst bauchigen Lamellen, auch einen oben hohlen, verkehrt- 
kegelförmigen Stiel, somit einen völlig verschiedenen Habitus. 
Hiemit wäre ich am Ende meiner umbefangenen Revision des 
ersten Theiles von Hazslinszkys „Elömunkalatok“ engelangt. 
Wie man sieht, hatte er nur die Agaricinen eines der 
schönsten mycologischen Bilderwerke, nämlich der von der unga- 
rischen Akademie der Wissenschaften so splendid ausgestatteten 
- „leones selectae Hymenomycetum Hungaria“ diesmal ins Auge gefasst. 
Dieses Werk verbreitete den Ruhm der Akademie und erregte 
seinerzeit mit Recht in allen eivilisirten Ländern das grösste Auf- 
schied in der Beschaffenheit! Nachbarschaft ist noch kein Beweis für Verwandschaft. 
Blosse Vermuthung kann man in der Wissenschaft nicht als erwiesene Wahrheit 
annehmen 
