ey ig: 
Par RN 
66 
1. Tab. II. Fig. 2. lehnte ich die Benennung „A. Schulzeri“, 
mag sie nın vom Fries oder Kalchbrenner stammen, ab, und re 
stituirte die frühere „A. Letellieri Sck/sr. | 
2. Tab. III. Fig. 1 ist ganz sicher der A. macrorhizus Zasch. 
3. Tab. IX. ıst das für was ich ihn ursprünglich erklärte ; 
„A. olearius DC.“ 3 
4. Tab. XVII. Fig. 1 ist keine Psalliota, wozu ihn Fries 
machte, sondern eine Chitonia, wie in meinem Werke steht. 
Wie Kalchbrenner in der Diagnose deutlich das Velum universale 
erwähnen, und ihn doch zu Psalliota stellen konnte, welche be 
kanntlich dieses Organ nicht besitzt, ist schwer zu begreifen. Er 
ward auch in Südbaiern gefunden und als Chitonia behandelt. 
Tab. XIX. Fig. 1. Den vom Kalchbrenner beliebten Namen 
„degener“ liess ich fallen, und setzte den ursprünglichen, weit 
passendern „varıabilis“ wieder in sein Recht ein. 
6. Tab. XXX. Fig. 4 a gehört nicht zu Lenzites tricolor. 
Sie heisst nun: L. Bresadolae Schizr. 
Ueberaus peinlich ist es mir, folgenden Umstand besprechen 
zu müssen, weil er nicht unbesprochen gelassen werden darf. 
Es sind eben vier Jahre vorüber, dass mir Hazslinszky das 
Verzeichniss einer langen Reihe von Agaricinen-Benennungen schickte, 
bei welcher Gelegenheit ich ihn darauf aufmerksam machte: Er 
nenne Coprinus, Cortinarıus. Hyerophorus ete. noch immer „Aga- 
ricus“ während sie doch schon seit Jahren als eigene Gattungen 
davon getrennt sind. 
Zu meiner unangenehmsten Ueberraschung sehe ich dasselbe 
System in den Elömunkälatok beharrlich durchgeführt ! 
Anfänglich, bei Nr. 17, dachte ich an einen Lapsus calamı, 
der weiter keine grössere Beachtung verdient, wie ein zufälliger 
Druckfehler, als sich aber dasselbe bei Nr. 22, 25 bis 27, 
dann bei jeder Art von Nr. 30 bis 41, und zwar in jedem 
mehrmal wiederholte; als ich Paxillus, Cortinarıus, Hygrophorus, 
Marasmius und Lentinus constant „Agaricus“ genannt, Phlesmatium, 
Telamonia und Dermoeybe als Unterabtheilungender Gattung 
Agarıcus behandelt sah, traute ich lange meinen Augen nicht 
und ward beinahe sinnesstarr vor Staunen ! 
Hätte ich diesen heutzutage uncorrecten Vorgang nur hie und 
da angetroffen, so würde ich darin blos ein momentanes Zerstreutsein 
oesehen, und ohne weitere Bemerkung den Fehler verbessert haben, 
wie bei Nr. 4; das geht aber nach dem Angeführten durchaus nicht! 
