EN 
sich leicht in eine oder die andere einfügen. 
eigenen Principien nicht übereinzustimmen, dass er Car. Rothi 
ee aus na sich alle as mit $ Leichtigkeit a ableiten 
lassen. a 
Dr. Kraatz hat dieses in der bereits oben bezogenen Auseinander 
setzung in folgender Weise gethan: £ 
Var. I. elytris Iineis 16 punctis interruptis, inter se latitudine 
aequalibus (©. Rothi Dej.); aequistriatus. 
Var. II. elytris lineis 16 alternis latioribus, punctis majus 
minusve interruptis (C, Rothi Geh); varistriatus. 
Var. III. elytris lineis 14; 4 catenatis (C. Rothi Kraatz var); 
4-catenatus. = 
Var. IV. elytris Iimeis 8 latis, ee interrupi (C. Rothi Kiaa : 
var.); Jatestriatus. ae 
Des weitern beschreibt Kraatz eine grössere a von 
Varietäten, welche Uebergangsformen dieser 4 Gruppen bilden und 
Diese Gruppirung einer Kritik zu unterziehen, liegt nicht n 
meiner Absicht, umso weniger, da ich, wie bereits bemerkt, 
annehme, dass Kraatz nicht so viel Material vorgelesen habe, als mir 
nun vorliest; nur ist mir aufgefallen und scheint mir mit seinen 
Thoms. nicht zum Ausgangspunkte seiner Eintheilung macht, 
sondern ihn erst unter I C, also als Uebergangsform zu Gruppe U 
anführt. 
C. Rothi Thoms. ist keine Uebergangsform sensu Kraatz, sondern 
geradezu das Prototyp des Car. Rothi in ausgezeichneter Schärfe 
ausgedrückt, mit 16 vollkommen gleichwerthigen Streifen, von denen 
4 (die primären) Kettenstreifen sind. Da nun Kraatz als aequi- 
striatus eine Form mit zwar gleichen, aber unterbrochenen Streifen 
und ohne Kettenstreifen (C. Rothi Dej.) voranstellt, so muss er, um zu 
varistriatus, d. i. einer Form mit ungleichen unterbrochenen 
Streifen zu gelangen über eine Form mit vollkommen gleichen un- 
unterbrochenen Streifen hinübergehen. Dieser Vorgang scheint 
mir ein lapsus und im Widerspruch zu stehen mit Kraatz’s eigener 
sonst so logischen Methode. = 
Einer Einwendung könnte ferner 4 catenatus eisen. 
Zweifellos sind die zahllosen Formen welche lineae 4-catenatae 
besitzen, einer markanten hierher gehörigen Form anzufügen, aber 
nicht einer lineis 14. Deshalb nicht, weil ein 14-streifiges Exem- 
