^8 



Zur Flora Siebenbürgens, 



Bemerkungen des Herrn Dr. F. Schur bezüglich seines 



Berichtes über die botanische Rundreise in Siebenbürgen 



vom Jahre 18 ÖS' 



mitgetheilt von M. Fuss 

 (Schluss.) 



Zu Seite 143, Nro. 303. Ist nicht die genannte Draba 

 sondern eine der I). stellata Jacq. verwandte Art, welche sich 

 durch elliptische Schötchen und kurzen dicken Griffel auszeichnet. 

 Sie wächst auf Kalk oder in dessen Nähe. — Distiuguenda : Sili- 

 culis ellipticis, 2 lin. longis, stylo latitudine sua duplo longiore, 

 pedicellis siliculam aequante (sie!) glabris, vel pilosis foliis cau- 

 diculoque pilosis raraosis vel stellatis simplieibusque vestitis, — 

 an D. lapponica W. ? 



Draba Dorneri Heuff. = D. lactea Ad. var. stylosa Gr. 

 et Seh. — ü. stellata Bgt. apud Heuffel pl. banat. Dieses 

 letzte Synnonym scheint mir, wenn ich die D. Dorneri Heuff., 

 welche nach diesem Autor T). stellata Bgt. non Jacq. sein soll, 

 unmöglich hieher gehören können. Die Citate von Jacquin und 

 Crantz sprechen ganz für die echte D. stellaris, während die 

 Beschreibung zu einer ganz andern Draba gehört. Auch die Stand- 

 orte Baumgarten's sprechen nicht für die D. stellata Jacq., weil 

 ausser auf dem Retjezat, auf den angegebenen Kronstädter Kalk- 

 gebirgen Draben aus der Gruppe „Aizopsis" vorkommen, zu welchen 

 Ba um gar ten .seine D. stellata gezählt hat. (Dieser ganze Passus 

 ist offenbar durch Schreib- oder Druckfehler unverständlich ge- 

 worden. M. Fuss.) Grisebach et Schenk zählen D. stellata 

 Bgt. zu D. lactea Ad., welche aber zu D. Wahlenbergii Hartm. 

 gehört, wohin selbige ebensowenig gehören kann. U. Dorneri 

 Heuff. scheint mir eine sehr distinetive Art zu sein, welche die 

 Charactere von D. Kotschyi Stur und D. Johannis Host, in 

 sich vereinigt, ohne darum mit D. stellata identisch sein zu müssen. 

 D. stellata Bgt. ist mir für jetzt noch eine problematische Pflanze. 

 Der klassische Standort der D. Dorneri ist der „Retjezat" nach 

 Heuffel. — ■ Ich habe dieselbe auf der Kapreriatze gefunden und 

 erwähne diese Draba hier, weil sie mit den beiden hier besprochenen 

 in naher Beziehung steht. 



Zu Seite 146, Nro. 358. Hr. M. Fuss wird trotz seiner 

 umfassenden botanischen Kenntnisse (Spiegelberger 1 !) Andern doch 

 zutrauen, eine Butheinis von einem Pyrelhrum unterscheiden zu 

 können. Mehr mag ich diesem Einwurf nicht entgegenstellen, da 

 aus solcher Oberflächlichkeit im Untersuchen von Pflanzen eine 

 unübersehbare Reihe von Missgriffen entstehen müsste. (Na, werden 

 Sie nur nicht hitzig, Freundchen I Meine unschuldige Bemerkung 



