— 28 — 



schien mir von untergeordneter Bedeutung. So lms dagegen findet gerade in dem Ur- 

 sprünge der Fiederbündel das Bezeichnende, eine im weiteren Verlaufe eintretende Gabe- 

 lung komme dabei nicht in Betracht. Auf welchen der beiden Punkte man naturgemäss 

 das grössere Gewicht zu legen habe, muss ich dahin gestellt sein lassen; dass aber Solms 

 die letzte Auffassung für die meinige gehalten hat, rührt wohl daher, dass ich in dem Wunsche, 

 der Diagnose für die Gruppe Ankyropteris die möglichste Kürze zu geben, das Verhalten 

 der Fiederbündel durch den Satz ausgedrückt hatte : petiolorum fasciculo vasculari cen- 

 trali jugiformi ab utroque latere binas series fasciculorum filiformium in pinnas emittente. 

 Das kann so verstanden werden, als müssten die zwei Reihen Fiederbündel auf jeder 

 Seite auch schon als zwei getrennte Reihen vom Blattstielbündel ausgehen. Man wird 

 daher besser darauf verzichten, den Zusammenhang beider Bündelarten in der Diagnose 

 zum Ausdruck zu bringen und dort nur sagen: petiolorum fasciculo vasculari centrali 

 jugiformi, ab utroque petioli latere binis seriebus fasciculorum filiformium (in pinnas) 

 exeuntibus. Für Z. Tubicaulis würde diese Aenderung kaum nothwendig sein, wenn wir 

 mit Solms annehmen, dass an jeder der flachen Seiten des mittelständigen Gefässbündels 

 von den Ecken einer flachen Bucht l ) zwei Fiederbündel entspringen, die sich dann ver- 

 einigen und erst weiter nach aussen gabelförmig theilen. Mir kommt es wahrscheinlicher 

 vor, dass diese Bucht die Lücke ist, welche durch das einfache Austreten des vor ihr 

 liegenden plattenförmigen Fiederbündels 2 ) aus dem Hauptbüudel entstanden ist. Dass das 

 breite Fiederbündel ihm gegenüber 3 ) nur an einer flachen Einbiegung des Hauptbündels 

 eng anliegt, ist bei der einen wie bei der anderen Auffassung gleich auffallend und wohl 

 nur dadurch zu erklären, dass es bei der Versteinerung aufgeweicht und an das Haupt- 

 bündel angedrückt worden ist. Beim Austritt aus der Blattspindel treten die zwei, während 

 des Verlaufs durch deren Rinde gebildeten Gabeläste so deutlich aus einander, dass sie 

 recht wohl in 2 verschiedene Fiedern eintreten konnten. Danach würde die Art immerhin 

 in der Gruppe Ankyropteris verbleiben können, wenn ihre Fiederbündel auch, wie Solms 

 mit Recht bemerkt, und wie bei meiner Auffassung ihres Ursprunges noch mehr hervor- 

 tritt, denen von Z. primaria ähnlicher sind als die der anderen Arten dieser Gruppe, und 

 sie müsste bei der Anordnung der Arten dieser am nächsten gestellt werden. 



Nun aber erklärt Solms sich überhaupt gegen das System und die Nomenclatur, 

 wie ich sie in der Abhandlung über Tubicaulis angewandt habe. Für die verschiedenen 

 Bautypen der Stämme werde man selbstständige Gattungen aufstellen müssen, aber man 

 dürfe in keinem Falle eine Gruppe, wie ich bei Ankyropteris gethan, definiren, indem 

 man Stamm und Blattcharaktere einer Art — in Wirklichkeit waren es zwei, Z. Brogniarti 

 und Z. scandens — vereinigt, und dann eine Menge Blattstiele hinzurechnet, bei denen 

 die Stämme unbekannt sind. Dass ich dies gethan, liegt nun wirklich nicht daran, dass 

 ich vollständig vergessen habe, dass alle unsere fossilen Farngattungen nur insofern Werth 

 haben, als sie zur übersichtlichen Darstellung des Materiales dienen, sondern daran, dass 

 ich diesen Satz gerade für die hier in Rede stehenden Stamm- und Blattstielreste nicht 

 für so unbedingt zutreffend halte, und selbst eine blosse Uebersicht über den vorhandenen 

 Stoff bei dem von mir beobachteten Verfahren eher scheint erreicht werden zu können, 

 als nach der von Solms aufgestellten Forderung. 



i) gi in Fig. 12, Tafel II. Botan. Zeitung. 1892. 

 ä) Daselbst c. 

 3) Daselbst d. 



