— 29 — 



Mit Recht bemerkt dieser, es sei durchaus nicht abzusehen, ob nicht Farnkräuter 

 aus den verschiedensten Gattungen denselben Bau des Blattstieles besessen haben, ob 

 andererseits nicht verschiedene Typen des Blattstielbaues in einem und demselben Genus 

 vorkamen. Ich selbst habe ein ausgezeichnetes Beispiel für den ersten Fall im Gebiete 

 der fossilen Flora an Tubicaulis Solenites und Asterochlaena dubia nachgewiesen, wie um- 

 gekehrt die noch vollkommener übereinstimmenden Stämmchen von Zygopteris und Ana- 

 choropteris verschieden gebaute Blattstiele tragen. Aber das sind Ausnahmen. Wie ähnlich 

 sind einander die Blattstiele und Stämmchen unserer Ophioglosseen , unserer Phegopteris- 

 Arten, unserer Aspidien aus den Gruppen Hypopeltis, Polystichum, der Thelypteris montanum- 

 Gruppe, der beiden Athyrien, der beiden Gruppen von Asplenium. Aehnlicb verhält es 

 sich bei vielen tropischen Gattungen. Die Wahrscheinlichkeit, meine ich, spricht dafür, 

 dass ähnliche Blattstiele zu einander gehören, und dass sie daher, wie ich das bei Zygo- 

 pteris und Asterochlaena gethan habe, an vollständiger bekannte Arten angereiht werden 

 dürfen. Weshalb das aber nur bei den »Gattungen« über deren nur vorläufige und hoffent- 

 lich bald vorübergehende Bedeutung sich doch kein Paläontolog täuschen kann und nicht 

 ebenso bei den Untergattungen oder auf andere Art bezeichneten kleineren Gruppen ge- 

 schehen soll, dafür kann ich keinen Grund auffinden. So hat die eine Zygopteris-Giu^-pe 

 mit Z. primaria, soweit man das aus dem Gefässbündelverlauf innerhalb der Blattspindel er- 

 schliessen kann, an jeder Seite der letzteren nur eine Reihe Fiedern gehabt, die andere, die 

 Atikyropteris-Gi\iY>-pe, zwei Reihen. Es ist nun wirklich nicht einzusehen, weshalb man Blatt- 

 stiele, deren Stamm unbekannt ist, nicht derjenigen Gruppe anreihen soll, mit der sie in 

 ihrem Bau übereinstimmen. Stellt sich später die Zugehörigkeit eines derselben zu einer 

 anderen Stammform heraus, so steht doch nichts im Wege , ihn mit dieser zu vereinigen. 



Sollte aber die von Solms an die Spitze gestellte Unbeständigkeit des Baues der 

 Blattstiele und Blattspindeln innerhalb derselben Gattung maassgebend sein, so dürfte von 

 der ganzen Gattung Zygopteris nur Z. Brogniarti, Z. scandens und die inzwischen von 

 Williamson bekannt gemachte Z. Grayii erhalten bleiben und diese würden kaum noch 

 mit Recht den für Z. primaria gegründeten Gattungsnamen führen dürfen ; diese und alle 

 übrigen müssten nicht in die Sammelgattung Zygopteris, in der sie bei der von mir vor- 

 geschlagenen Eintheilung immerhin geblieben sind, sondern in die Gattung Rhachiopteris 

 gebracht werden, die freilich gar keine Gattung, sondern die Ueberschrift über eine Samm- 

 lung, um nicht zu sagen ein Sammelsurium, der verschiedenartigsten Reste von Farnblatt- 

 stielen ist. Ebenso müsste Asterochlaena kirgisica, wenn die, aus dem leider sehr unvoll- 

 ständig erhaltenen Stammrest gezogenen Schlussfolgerungen sich bestätigen, bei dieser 

 Gattung bleiben, die kaum davon zu unterscheidenden Blattstielreste der Clepsydropsis- 

 Arten Unger's aber ebenfalls zu Rhachiopteris gezogen werden. 



Dies würde gerade die Uebersicht über die bekannten Formen so erschweren, dass 

 das Verfahren von Williamson noch vorzuziehen sein würde, der in diese Gattung auch 

 noch die Farnstämme bringt. Folgerichtig müssten dann freilich dort nicht nur sämmtliche 

 von mir bei Tubicaulis Cotta behandelten Reste, auch die Chelepteris, Batliypteris, Sphallo- 

 pteris, Rhizodendron, sondern auch, da eine scharfe Grenze zwischen krautigen und Baumfarn, 

 namentlich zwischen ihren Blattstielen und Wurzeln nicht zu ziehen ist, auch alle Stamm-, 

 Blattstiel- und Wurzelreste dieser letzteren , ich nenne nur die Psaronien , Megaphytum 

 Caulopteris und Protopteris Platz finden. Alle diese Gattungsnamen müssten aufgegeben 

 werden, denn es ist nicht wohl einzusehen, warum sachlich nicht berechtigte ältere Namen 

 beibehalten werden sollen, wenn für ähnliche Gruppen keine neuen gebildet werden 

 dürften. 



Botanische Zeitnng. 18%. Heft II. 5 



