— 30 — 



Eine solche Vereinigung, so befremdlich sie auf den ersten Blick erscheinen mag, 

 hat unstreitig manches für sich. Sie gestattet, die ähnlichen und daher wahrscheinlich 

 verwandten Formen an einander zu reihen, und sichert davor, sie nicht in unrichtigen 

 Gattungen unterzubringen. Wer gar nicht zugreift, ist sicher, nicht fehl zu greifen. Aber 

 schon das unabweisbare Bedürfniss, sich in diesem Gewirr zurecht zu finden, würde bald 

 dazu drängen, die Reste, welche von verwandten Pflanzen herzurühren scheinen, in Gruppen 

 zusammen zu stellen und diese irgendwie zu benennen, und wenn man innerhalb derselben 

 Untergruppen herausfindet, so müssen auch diese kenntlich gemacht werden. Sollen sie 

 keine eigenen Namen erhalten, so könnte man sie, was mir für die leichte Verständigung 

 allerdings weniger praktisch erscheinen würde, mit a, b, c u. s. w., oder wie sonst bezeichnen; 

 ja, um den sich immer wieder namentlich an den Ausdruck »Gattung« knüpfenden Miss- 

 verständnissen aus dem Wege zu gehen, wäre es eigentlich recht zu wünschen, dass die 

 Paläontologen sich darüber einigten , alle diese Gruppen , die den auf die Fruchtbildung 

 begründeten Gattungen nicht gleichwerthig sind, nicht als solche, sondern mit irgend 

 einem anderen geeigneten Ausdruck zu bezeichnen. Wie man es aber auch damit halten 

 möge, neu aufgefundene Blattstiel- und Stammreste nach dem Vorgange von Williamson 

 zu Rhachiopteris zu bringen, hat keinerlei Schwierigkeit, eine folgerichtige Durchführung 

 seines Verfahrens würde aber zu den allergrössten Unzuträglichkeiten führen. 



Dies scheint mir schon bei der von ihm aufgestellten Rh. Grayii einzutreten. In 

 seiner 15. Abhandlung über den Bau der Kohlenpflanzen 1 ) berichtigt er zunächst meine 

 Annahme, dass die von ihm als Rh. Lacattii beschriebenen Blattstielreste wohl zu Re- 

 nault 's Zygopteris elliptica gehören möchten, weil keine Gummigänge im Rindenparenchym 

 vorhanden wären. Er hat diese später im Innenparenchyni besser erhaltener Stücke auf- 

 gefunden; es ist daher bei Z. elliptica' 1 ) sowohl der englische Fundort wie die Anführung 

 von Williamson 's Abhandlung, Part VI, zu streichen, beides aber unter Z. Lacattii an- 

 zuführen und hier Part XV, p. 159, Taf. 2, Fig. 6 hinzuzufügen. 



Dann aber beschreibt er dort als Rhachiopteris Grayii Stämmchen mit Blattstielen 3 ) , 

 welche, wie er meint, mit den von mir als Zygopteris scandens bezeichneten identisch 

 seien und deren Name dem meinigen vorangehe. Obwohl nämlich sein Aufsatz erst ver- 

 öffentlicht worden ist, nachdem er meine Bearbeitung der Gattung Tubicaulis bereits in der 

 Hand hatte, sei derselbe doch schon am 13. Juni 18SS bei der Royal Society eingegangen. 

 Ich könnte dem gegenüber geltend machen, dass meine eben genannte Abhandlung schon 

 am 4. Juni 1888 bei Herrn Geheimen Hofrath B. Geinitz, dem Director des mineralo- 

 gisch-paläontologischen Museums zu Dresden, in dessen Mittheilungen sie erschienen ist, 

 eingetroffen und am folgenden Tage an den Verleger abgegangen ist; auch dass schon in 

 dem Bericht über einen Vortrag, den ich am 6. December 1883 in der schlesischen Ge- 

 sellschaft in Breslau gehalten habe, an die kurze Charakteristik der von Renault bekannt 

 gemachten Zygopteris- Arten die Bemerkung sich anschliesst: Aehnlich war der Wuchs der 

 von Stur bei Neu-Paka entdeckten Z. scandens n. sp., die in dichten Geflechten von 

 Psaronius- Wurzeln emporgeklettert ist 4 ). Aber ich überlasse die Entscheidung gern denen, 



!) Williamson, On the Organisation of the foss. pl. of the coal mines. Part XV. London 1889. p. 159. 

 Anmerkung. 



-) Stenzel, Die Gattung Tubicaulis. S. 38. 



3) Williamson, a. a. O. p. 156. Taf. 1. Fig. 1—5. 



*) Jahresbericht der schlesischen Gesellschaft für vaterl. Cultur. 18S3. S. 246. 



