— 31 — 



die auf den verworrenen Pfaden der botanischen Namengebung mehr bewandert sind, als 

 ich, und würde dieses leichte Prioritätsgeplänkel gar nicht aufgenommen haben, wenn es 

 mir nicht leid thäte, dass der für das merkwürdige Wachsthum dieser Stämmchen bezeich- 

 nende Name scandens einem in dieser Beziehung nichtssagenden, wie Grayii^ Brogniarti und 

 ähnlichen weichen sollte ; und doch wird das vielleicht das Schicksal beider Nebenbuhler 

 sein. Nach dem bisherigen Befunde steht zwar der Vereinigung der Z. scandens mit Z. 

 Grayii der Umstand entgegen, dass die Stämmchen der letzteren dicht behaart waren 1 ), 

 während bei denen der ersteren eine solche Bekleidung nicht beobachtet worden ist. Aber 

 ich habe seitdem ein Stück aus dem Pothliegenden von Chemnitz einsehen können, an 

 welchem der Achselspross dicht mit schmalen Spreublättchen oder Spreuhaaren besetzt 

 war, so dass es zu Z. [Rhachiopteris] Grayii gehören könnte ; auch möchte ich die Mög- 

 lichkeit nicht von der Hand weisen, dass diese Bekleidung bei den anderen von mir 

 untersuchten Stämmchen schon abgefallen, oder bei der Verkieselung verloren gegangen, 

 oder so zusammengeschwunden sein möchte , dass sie der Beobachtung bisher entgangen 

 ist. Sollte sich endlich meine Deutung des Stammgefässbündels von Z. Brogniarti als 

 eines nur scheinbar sechs-, eigentlich fünfstrahligen und der Gestalt des Blattstieles als 

 eines durch äusseren Druck dreikantigen, ursprünglich rundlichen bestätigen, so würden 

 zu dieser Art, als der ältesten, auch die beiden anderen gehören 2 ). 



Dasselbe Stück hat mich auch davon überzeugt, dass der bei allen drei Arten vor- 

 handene merkwürdige Achselspross doch nicht als eine Abspaltung des Blattstieles be- 

 trachtet werden kann, obgleich sein Gefässbündel ganz am Grunde noch nicht von dem 

 des Tragblattes getrennt ist. Der mehr dem Stamme als dem Blattstiel entsprechende Bau 

 hatte mich schon damals zweifelhaft gemacht; bei dem etwas höher als gewöhnlich durch- 

 schnittenen Sprosse des Chemnitzer Stückes war aber die fünfstrahlige Ausbildung des Markes 

 und des dieses umschliessenden Gefässbündels unverkennbar. Wir haben also hier doch 

 einen blattwinkelständigen Zweig vor uns, der sich bald seitwärts herausbiegt und wenig 

 höher schon nicht mehr in der Nähe des Stämmchens, von dem er seinen Ursprung ge- 

 nommen hat, gefunden wird. Die Uebereinstimmung in dieser bei Farnen ungewöhnlichen 

 Bildung spricht auch für die nahe Verwandtschaft der drei Arten, und macht es um so 

 glaublicher, dass sie bei fortschreitender Kenntniss ihres Baues werden in eine zusammen- 

 gezogen werden können. Vielleicht folgt ihnen noch eine und die andere der übrigen 

 nach, und selbst die Einziehung der ganzen Gruppe scheint mir so aussichtslos nicht zu 

 sein, denn es ist wohl denkbar, dass man bei umfangreicherer Untersuchung des Quer- 

 schnittes der verkohlten Stiele und Spindeln der grossen Farnblätter der Kohlenformation 

 unter anderen auch einmal auf einen Zygopteris-Bau stossen und dann diese Blattstiele 

 bei den Blättern abhandeln wird, zu denen sie gehören. 



») Williamson, a. a. O. S. 158. 



-) Vergl. Stenzel, Die Gattung Tubicaulis, S. 30 betreffs der Behaarung; dann S. 33 unten, wo nach- 

 gewiesen ist, weshalb ich die schräg durch die Rinde nach aussen verlaufenden Bündel nicht für Wurzeln halte, 

 wie Willia mson glaubt (a. a. O. S. 157 Anm., vergl. auch S. 156 und seine Figur 1, 3 d, d), sondern mit Ee - 

 nault für Gefässbündel, die zu den Schuppenblättern hingehen. Auch sonst kann ich der Auffassung William- 

 son's nicht überall beistimmen; namentlich scheint mir die aus der Axe hinausgerückte Gefässgruppe, Fig. 1, b' ', 

 soweit man dies aus der Abbildung schliessen kann, das abgerissene Ende des darunter liegenden Strahles des 

 mittelständigen Gefässbündels zu sein, nicht ein von diesem ausgehendes Blattbündel. 



