— 82 — 



E. Loew 1 ) einen solchen von einem Baumexemplare zu Putbus vorlegte Wenngleich in 

 dem Sitzungsberichte von der Carpinus Betulus var. incisa die Rede ist, so dürfte es sich 

 doch wohl um die sonst als C. Betulus quercifolia bezeichnete handeln; eine nähere Er- 

 örterung der Erscheinung fand übrigens nicht statt, wenigstens ist darüber nichts in den 

 Bericht aufgenommen. 



Eine solche gab dann Buchenau 2 ) wenige Jahre später zum ersten Male, unter 

 gleichzeitiger Aufzählung der aus älterer Zeit vorliegenden Notizen; derselbe beschrieb 

 das Aussehen der Blätter des mehrfach genannten 3 ) Baumes zu Putbus näher, kommt aber 

 zu dem Resultat, dass über die eigentliche Ursache nichts zu sagen ist. Die Entstehung der 

 »Eichenblätter« fasst derselbe als eine Art Hemmungsbildung auf; bei kräftiger Vegetation 

 soll die Form in die normale zurückschlagen und deshalb nicht als Varietät (mit geschlitzten 

 Blättern) gelten dürfen. 



Nochmalige kuTze Erwähnung fand derselbe Gegenstand in einer späteren Sitzung 

 des Brandenburger Botanischen Vereins 4 ) durch Ascherson, Jessen, Magnus und 

 Paeske; Jessen gab das Vorkommen eines gleichen Baumes im Botanischen Garten zu 

 Eldena bei Greifswald an, Magnus das ähnlicher Exemplare auch im Botanischen Garten 

 zu Halle und München, ebenso empfing Ascherson solche durch E. Grantzow aus dem 

 Park von Arendsee in der Uckermark. Bei dieser Gelegenheit theilte dann Paeske auch 

 mit, dass die Aussaat von Samen des Putbuser Exemplars nur normale Formen ergab. 



Damit war dann einmal die weitere Verbreitung und andererseits die nicht vor- 

 handene Samenbeständigkeit der Erscheinung erwiesen. Uebrigens erfuhr dieselbe gleich- 

 zeitig auch eine kürzere Erörterung durch Stenzel 5 ), welcher in einer Sitzung der schle- 

 sischen Gesellschaft für vaterländische Cultur einige eichenblättrige Zweige vorlegte, unter 

 Hervorhebung der Thatsache, dass mehrere Blätter derselben eine Gabelung des Haupt- 

 nerven nebst Theilung der Spreite aufwiesen (vergl. hierzu auch Fig. 5 der Tafel). 



Die letzte und gleichzeitig auch ausführlichste Mittheilung über unser Thema machte 

 dann wieder Buchenau ) im Jahre 1S91; in der Hauptsache ist sie es auch wohl, welche 

 mich zu einer genaueren Beobachtung der mir bekannten eichenblättrigen Exemplare von 

 Carpinus anregten, um so mehr, als mir die von dem Autor versuchte Erklärung nicht 

 gerade sehr zwingend erschien. Der Verfasser beschreibt eine mehrere Jahre von ihm be- 

 obachtete jüngere Bremer Hainbuche, deren anfangs normale Zweige allmählich eichen- 

 blättrigen Platz machten, um endlich wieder zum grössten Theil in normalblättrige über- 

 zugehen, entsprechend den Erfahrungen, die man auch sonst bereits über die Unbeständig- 

 keit dieser Bildungsabweichung (Neigung zu Rückschlägen in die normale Form wurde 

 z. B. von Ascherson, 1. c. erwähnt) gemacht hatte. Endgültig fasst derselbe dann seine 



i) Ebendaselbst. (Fussnote 2 der vorhergehenden Seite.) 



2 ) »lieber Carpinus Betulus forma quercifolia« in Mittheilungen aus dem naturw. Verein von Neu-Vor- 

 pommern und Rügen. X. Jahrg. Berlin 1878. S. 197—202. 



3 ) So auch in Paeske, »Beitrag zur Flora von Rügen« in Verhandlungen des Botan. Ver. für Branden- 

 burg. 20. Jahrg. Berlin 1878. 



*) Sitzung vom 31. Januar 1879. 21. Jahrg. 1879. S. 11. Berlin 1880. 



5 ) »TJeber Carpinus Betulus quercifolia«- in Jahresber. d. Schlesischen Gesellschaft für vaterl. Cultur. 

 Jahrg. 57. 1879. Breslau 1880. S. 293. 



6 ) »Ueber einen Fall der Entstehung der eichenblättrigen Form der Hainbuche [Carpinus Betulus L.)« 

 in Botan. Ztg. 1891. 49. Jahrg. S. 97—104. 



