— 89 — 



zur Ascus-Bildung kommt, will ich dahin gestellt sein lassen — nach meinen Beobach- 

 tungen ist das nicht der Fall, — auffällig erschien mir bei verschiedenen Gelegenheiten 

 nur die auch schon von Sadebeck als befremdend erwähnte Thatsache, dass Bäume mit 

 schon recht alten und noch lebenden Besenbildungen solche gewöhnlich ganz vereinzelt 

 aufwiesen, trotzdem hinreichend Gelegenheit zu einer umfangreichen Infection gegeben zu 

 sein scheint. Es bleibt hier also wohl noch manches zu ergänzen. 



Fassen wir einzelne der genannten Punkte einmal etwas näher ins Auge, so könnte 

 es allerdings etwas zweifelhaft weiden, ob der präsumtive Schädling mit dem Exoascus 

 Carpini Rostr. identisch ist. Andererseits kann es aber doch sowohl im Hinblick auf die 

 oben geschilderten Einzelheiten der Erscheinung (Art des Auftretens und Umsichgreifens, 

 Kränkeln der eichenblättrigen Zweige) wie auch auf das, was wir über die Eigentümlich- 

 keiten der durch parasitische Pilze hervorgerufenen Hexenbesenbildungen wissen , kaum 

 noch von der Hand gewiesen werden, dass hier etwas gleichartiges vorliegt. Würden wir 

 nicht vorziehen, der gegebenen Sachlage mit grösster Reserve gegenüber zu treten, so Hesse 

 sich ja das Vorhandensein der Schlauchfructification auf den Blattgebilden der dichteren 

 eichenblättrigen Zweigsysteme schon als ziemlich beweisend ins Feld führen. Es bliebe 

 nach dem allem aber doch die Frage, ob diese Asci mit denen des E. Carpini Rostr. iden- 

 tisch sind, und wir haben nunmehr zunächst der mikroskopischen Untersuchung kurz näher 

 zu treten. 



Unstreitig gehört es zu den leichtesten Aufgaben, auf erwachsenen Blättern die 

 Schläuche der Exoasceen nachzuweisen; sowohl Schnittpräparate wie die Betrachtung von 

 der Fläche bei schwächeren Systemen im auffallenden Lichte lassen keinerlei Zweifel auf- 

 kommen. Etwas umständlicher ist schon der Nachweis des subcuticularen Mycels vor der 

 Schlauchbildung; von anderem abgesehen, stören mancherlei auf den Blattflächen ange- 

 siedelte fremdartige Pilzbildungen (Hyphen und Gemmen von Fumago, Cladosporium etc.) 

 die Klarheit des Präparats und es bedarf die richtige Deutung 'von Flächenbildern jeden- 

 falls einiger Uebung. Difficiler wird die Sache aber noch bei der Untersuchung von 

 Knospen mit zarten, reich behaarten und gefalteten Blättern, wie wir solche bei Carpinus 

 vor uns haben. Die Untersuchung begegnet so mancherlei Schwierigkeiten 1 ), dass man 

 nur mit einem nicht unbeträchtlichen Aufwand an Mühe und Zeit zum Ziele gelangt. 

 Wenn man nun endgültig in einer Reihe von Präparaten das Fehlen von Hyphenbildungen 

 constatirt hat, so ist dies Resultat trotzdem noch von zweifelhaftem Werthe, denn es be- 

 rechtigt noch keineswegs zu einer verallgemeinernden Folgerung, wie das wohl Jedem, der 

 sich mit derartigen Dingen einmal beschäftigt hat, bekannt ist. Es genügt ein einziges 

 positives oder selbst ein halbwegs zweideutiges Resultat, um alle entgegengesetzten Be- 

 funde ziemlich werthlos zu machen. Die Erlangung geeigneter Bilder ist von Zufällig- 

 keiten abhängig und oft Glückssache, das gilt insbesondere auch für den vorliegenden Fall. 



Meine aus der Untersuchung von Winterknospen (September, October) gewonnenen 

 Resultate sind 'damit im Ganzen charakterisirt ; sie waren theils rein negativ, theils zweifel- 

 haft, so dass mir der unbedingt sichere Nachweis nennenswerther Pilzbildungen weder in 



') Allerdings giebt Sadebeck an (» Parasit. Exoasceen, S. 27 1. c), dass sich die Beobachtung des peren- 

 nirenden Mycels in den Knospen für die bezüglichen Arten stets mit Leichtigkeit ausführen lässt. Nähere Einzel- 

 heiten, so auch Bemerkungen über die Methodik etc., vermisse ich jedoch. In letzterer Beziehung finde ich nur bei 

 Giesenhagen einiges Genauere (Flora 1892, Ergänzungsband S. 132). 



(Nachtrag!. Anmerkung. In einer neueren Arbeit [Ber. d. deutsch. Botan. Gesellschaft. 1895. S. 267] 

 weist übrigens Sadebeck selbst auf den Vortheil der Anwendung besonderer Tinctionsmethoden hin.) 



Botanische Zeitung. 1896. Heft V. 14 



