— 99 — 



gefunden werden, leicht möglich, dass beide in ihrer Function in irgend welcher näheren 

 Beziehung stehen. Aber gerade im strikten Gegensatz zu Wehmer müssen wir dann an- 

 nehmen, dass der Organismus die Fähigkeit hat, beide Jonen zusammen aus den übrigen 

 ihm gebotenen sich herauszulesen, und nicht sie zu trennen, das Salz zu zersetzen. — Ich 

 glaube das, was ich sagen will, noch durch folgendes durchsichtige Beispiel erläutern zu 

 sollen: Wir stellen zwei identische, mit derselben Kohlenstoff- und Phosphorquelle be- 

 schickte Nährlösungen auf verschiedenem Wege derart dar, dass wir zu der einen Mg(N0 3 ) 2 

 und K 2 S0 4 , zu der anderen Mg SO 4 und KNO 3 in äquivalenten Mengen fügen. Beide 

 nähren selbstverständlich gleich gut. Wehmer muss, wenn anders er consequent sein 

 will, im ersten Fall die Bedeutung des Kaliums mit der Assimilation des S, im zweiten 

 mit der des N in Zusammenhang bringen, zieht also aus derselben Cultur zwei vollständig 

 heterogene Schlüsse. 



Wehmer kommt übrigens nach Schluss seiner oben erwähnten Ausführungen selbst 

 zu dem Ausspruch, dass man Umsetzungen zwischen den Salzen eines Gemisches gewöhn- 

 lich übersähe. Ich glaube, er thut dies selbst, und der Molisch und mir gemachte Vor- 

 wurf, wir gingen auf eine »genauere Erörterung unserer Resultate, und zumal auf eine 

 solche kritischer Art« nicht ein, fällt auf ihren Urheber zurück. 



Wenn wir somit diese Einwände Wehmer's für wenig glücklich und schon theoretisch 

 anfechtbar halten, so steht es umgekehrt mit einer anderen Frage, die er aufwirft und die, 

 theoretisch berechtigt, nur experimentell zu entscheiden ist: Haben wir das Recht, von Mg 

 und K in demselben Sinne von Elementen, die für das Leben unerlässlich sind, zu sprechen 

 wie etwa von C oder von N, oder liegt der Fall nicht vielmehr so, dass sie in dem einen 

 Fall unentbehrlich sind, im anderen nicht? In erster Linie war, speciell bei Pilzen, daTan 

 zu denken, ob nicht vielleicht die Kraftquelle, die organische Nahrung von wesentlicher 

 Bedeutung sei, insofern mit ihr auch der Bedarf an mineralischer Nahrung wechsele. 

 Ferner könnte die Stickstoff-Ernährung Differenzen bedingen, etwa Peptonzugabe das Be- 

 dürfniss an Nährsalzen herunterdrücken. Schliesslich könnten auch Verschiedenheiten in 

 Concentration, Temperatur, Reaction des Nährgemisches in Betracht zu ziehen sein. Hier 

 sind Experimente zur Entscheidung berufen. Als meine bisherigen Erfahrungen kann ich 

 nun mittheilen, dass, um eine anständige Pilzentwickelung zu erzielen, die 

 Anwesenheit von K und Mg, in irgend welcher unschädlichen Verbin- 

 dungsform beigegeben, nothwendig ist, und dass dies für recht verschiedene Nähr- 

 lösungen gilt. Ich glaube daraus die Berechtigung ableiten zu sollen, von K und Mg 

 ebensogut von Elementen, die für die Ernährung unentbehrlich sind, sprechen zu dürfen, 

 wie man dies allgemein für H, O, C, N, P thut. Auch wollen wir nicht übersehen, dass 

 Wehmer sich einer Inconsequenz schuldig macht, wenn er den Phosphor als ernährendes 

 »Element« anspricht, diese Qualität dem K und dem Mg verweigert. Denn wenn er für 

 eine Anzahl von Versuchsreihen auch die Nothwendigkeit des Phosphors constatirt, so 

 könnte ich ihm, mit genau demselben Recht, wie er mir, einwenden, dass dies doch viel 

 leicht nur für gewisse Bedingungen zutreffe. 



Schliesslich glaube ich noch darauf hinweisen zu sollen, dass auf diesem Gebiete 

 zwei Fragen möglichst scharf auseinandergehalten werden sollten : Die primäre : giebt es 

 Elemente, und welche sind dies, die unter allen Umständen anwesend sein müssen, um 

 überhaupt Entwickelung zu ermöglichen (wie H, O, C, N etc.), und dann die secundäre : 

 wie wächst und arbeitet die Versuchspflanze je nach der verschiedenen Verbindungsform, 

 in der diese Elemente geboten werden, ferner nach den verschiedenen anderweitigen 

 physikalisch-chemischen Bedingungen, unter denen die Cultur verläuft. Ein Beispiel: Durch 



15* 



