— 154 — 



Der auffälligste Unterschied, den ich zwischen E. Scheuchzeri und russeolum 1 ) be- 

 obachten konnte, besteht in der Gestalt der Deckschuppen. E. Scheuchzeri hat lang zu- 

 gespitzte, lanzettliche Deckschuppen, bei E. russeolum sind dieselben breit lineal und 

 spitzen sich erst gegen die Spitze hin zu. Hierzu kommt dann noch, dass die Perigon- 

 borsten bei E. russeolum auffallend rostroth gefärbt sind, doch scheint dies nach den Be- 

 schreibungen nicht immer der Fall zu sein. Nach Böckeier 2 ) soll ferner »E. Chamissonis « 

 grosse lineale Antheren besitzen, während dieselben bei E. Scheuchzeri bekanntlich ganz 

 kurz sind ; ich habe keine Gelegenheit gehabt, selbst Antheren von E. russeolum unter- 

 suchen zu können. 



Durch verschiedenartige Grösse der Antheren unterscheiden sich dagegen auffallend 

 E. vaginatum und callithrix. E. vaginatum hat lange Antheren, wie sie beispielsweise E. 

 angustifolium zukommen, während E. callithrix diesbezüglich mit E. Scheuchzeri überein- 

 stimmt. Bezüglich des, wie schon der Name sagt, gleichfalls kurzantherigen E. brachyan- 

 therum habe ich an dem mir vorliegenden geringen Materiale bisher nur einen Unterschied 

 gegenüber E. callithrix beobachten können, der an den Früchten auftritt. Bei E. callithrix 

 fand ich nämlich die Nüsschen zweimal so lang als breit (durchschnittlich 2 — 2 1 / i mm lang, 

 1 — 1 1 / s mm breit), bei E. brachyantherum dagegen 2'/ 2 und darüber so lang als breit (durch- 

 schnittlich 2.y 2 mm lang, 1 mm breit). Da aber diese Maasse innerhalb der Grössen- 

 variation der Früchte liegen können, so müssen uns erst fernere Untersuchungen Aufschluss 

 darüber ertheilen, inwiefern E. brachyantherum von E. callithrix abweicht oder ob es mit 

 demselben zu vereinigen ist. Das *in der »Oesterr. botan. Zeitschrift«, 1893, S. 421 auf- 

 gestellte E. Kerneri Ullepitsch unterscheidet sich, wie ich mich an Originalexemplaren 

 überzeugen konnte und wie das schon aus der vom Autor mitgetheilten Diagnose hervor- 

 geht, nicht im geringsten von E. vaginatum) es ist als ein wahrhaft unnützes Synonym zu 

 E. vaginatum zu stellen. 



Die Zusammenfassung des bisher Gesagten ergiebt folgendes Schlussresultat. Die 

 Eriophorum- Arten sind ihrer Verwandtschaft nach zunächst in zwei Hauptgruppen oder 

 Untergattungen zu scheiden. In die eine Untergattung , welche wegen der Aehnlichkeit, 

 die die hierher gehörigen Arten während des Blüthestadiums in ihrer Inflorescenz mit 

 Scirpus zeigen, als Scirp-Eriophorum bezeichnet werden mag, gehören E. japonicum und E. 

 latifolium; von dem letzteren ist höchst wahrscheinlich die in Nordamerika einheimische 

 Form artlich zu trennen. Diese Untergattung hat den Typus der Eriophorum- Stammform 

 am meisten erhalten, wie ein Vergleich mit den nächstverwandten Gattungen Scirpus und 

 Eriophoropsis lehrt. Die andere Untergattung, Eu-Eriophorum, zerfällt in drei Gruppen. 

 Die erste wird von E. gracile und tenellum gebildet ; E. tenellum ist eine von E. gracile 

 verschiedene, selbstständige Art. Die zweite Gruppe wird durch E. angustifolium reprä- 

 sentirt. Zur dritten Gruppe endlich gehören die einährigen Arten E. Scheuchzeri, russeo- 

 lum, vaginatum, callithrix und brachyantherum. Diese stellen wiederum zwei Reihen dar, 

 deren eine E. Scheuchzeri und russeolum umfasst, während die andere von E. vaginatum, 

 callithrix und brachyantherum gebildet wird. E. brachyantherum ist noch weiter daraufhin 

 zu untersuchen, ob es von E. callithrix artlich verschieden ist. E. Kerneri unterscheidet 

 sich nicht von E. vaginatum. Die Eu-Eriophorum- Arten lassen einerseits eine Reducirung 



') Ueber den Vorzug dieses Namens gegenüber E. Chamissonis C. A. Mey. vergl. Trautvetter, Plantae 

 Sibiriae borealis, in «Acta horti Petropolitani«, 1877, T. V. S. 122. 



2 ) »Die Cyperaceen des königlichen Herbariums zu Berlin«, Linnaea, N. F. III. Bd. 1871 — 73, S. 93. 



