— 203 — 



So hat Russow (1883, S. 581) schon 1883 zwar nicht vom morphologischen, aber 

 doch vom physiologischen Standpunkte das Recht gehabt zu sagen: »Ich glaube nicht auf 

 Widerspruch zu stossen, wenn ich durch Untersuchung zahlreicher Objecte aus verschie- 

 denen Pflanzengruppen und verschiedenen Pflanzentheilen eruirte Tbatsache verallgemeinere 

 und behaupte, dass in jeder Pflanze während ihres ganzen Lebens das Gesanimtprotoplasma 

 in Continuität steht. Die multicelluläre Pflanze wäre von der unicellulären hauptsächlich 

 darin verschieden, dass in ersterer das Protoplasma von zahlreichen sieb- oder gitterartig 

 durchbrochenen Platten durchsetzt wird, während bei letzterer das Protoplasma ungekammert 

 bleibt. Wir können somit die Pflanze auffassen als einen Protoplasmakörper, der bei den 

 einzelligen kleinen Formen nur an seiner Oberfläche eine Membran ausscheidet, bei den 

 vielzelligen, meist grossen und sehr grossen Formen , auch in seinem Innern und zwar 

 meist sehr zahlreiche Membranen ausscheidet, die zur Wahrung der Continuität der lebenden 

 Körpersubstanz sich in Form durchlöcherter Platten ausbilden.« Aehnliches sagt Gardiner 

 1888 (S. 86). 



Ich behauptete, Russow habe wohl vom physiologischen, aber nicht vom morpho- 

 logischen Standpunkte das Recht gehabt, diese Behauptung aufzustellen. Letzteres wird 

 mir, trotz der Vortrefflichkeit der Russow'schen Untersuchungen, ohne Weiteres zuge- 

 geben werden müssen, denn noch heute sind nur einige wenige zuverlässige Beobachtungen 

 vorhanden, welche zwar sicher zeigen, dass Plasmaverbindungen in verschiedenen Geweben 

 verschiedener Pflanzen vorkommen, aber keinen genügend sicheren Aufschluss darüber 

 geben, ob die Zellen einer jeden Gewebeform unter einander in Verbindung stehen, ob 

 alle verschiedenen Gewebearten unter einander zusammenhängen, und ob dieser proto- 

 plasmatische Zusammenhang an allen Stellen stattfindet. Kienitz-G erloff (1S91), welcher 

 diese Punkte sicher zu begründen versuchte, hat leider, wie ich (1896) in einer kleinen 

 Abhandlung gezeigt habe, nicht genügend kritisch gearbeitet, so dass er alle seine Bei- 

 spiele nochmals nachuntersuchen müsste, um zu entscheiden, wo er Tüpfel- 

 füllungen für Piasinaverbindungen gehalten, und wo er thatsächlich Plasmaverbindungen 

 gesehen hat. 



In physiologischer Beziehung waren aber, wie gesagt, schon vor der Entdeckung der 

 Plasmaverbindungen in den Parenchymzellen Thatsachen bekannt, welche dahin drängten, 

 anzunehmen, dass alle Protoplasten einer Pflanze in directem Zusammenhang ständen. 

 Besonders war es die Erscheinung, dass alle Zellen einer höheren Pflanze nach einem 

 einheitlichen Plane arbeiten, welche dafür sprach, dass ein inniger Zusammenhang zwischen 

 den Einzelzellen bestehen müsse. Sie ist es wohl auch gewesen, die Hofmeister (1867, 

 S. 129) die Bewegung der ganzen Vegetationspunkte als das Ursprüngliche auffassen Hess, 

 welcher die Einzelzellen in ihrem Wachsthum nur folgten, und welche Sachs (Vorlesungen 

 über Pflanzenphysiologie 1882, S. 93) die Zellen lieber als Theile einer vielzelligen Pflanze 

 als als selbständige Elementarorganismen betrachten Hess. 



Sobald die Plasmaverbindungen entdeckt waren, brauchten die Zellwände nicht mehr 

 ignorirt zu werden; sie erschienen nicht mehr als absolute Grenzen der Zellen, da die 

 Botaniker die Plasmaverbindungen für Bahnen ansprechen durften, auf welchen die Reize 

 wanderten. So haben auch Gardiner, Schmitz, Haberlandt und Russow, später 

 Noll (1888) die Plasmaverbindungen in erster Linie als Reizbahnen aufgefasst. In zweiter 

 Linie wurden sie als Wege für Nährstoffe betrachtet, vorzüglich für solche, welche die 

 Zellmembran nicht durchwandern können. So z. B. sagt Klebs (1884, S. 448) in seiner 

 referirenden Zusammenfassung: »Gardiner und Russow haben schon hingewiesen, wie 

 für die Vermittelung von dynamischen Reizen die verbindenden Protoplasmafäden von 



llotanisclie Zeitung. 1S9C. Heft XI/XI1, 31 



