— 207 — 



des mit vielschichtigem Epithel ausgekleideten Blätteimagens von Kalbsembryonen zu 

 einem ganz anderen Resultat. Nach ihm sind die Brücken nur Anhänge der Zellmembran 

 und zwar Reste der primitiven, zwei Nachbarzellen gemeinsamen »Zellmembran«, die bei 

 dem Auseinanderweichen der Zellen stehen bleiben und sich strecken. Die Zellmembran 

 selbst stellt ein Netzwerk dar. Am Hufe von Kalbsembryonen findet er allerdings auch 

 (Nouvelles observations sur les cellules epitheliales, Louvain 1889), dass das hier vorhandene 

 Fasernetz des Protoplasmas mit dem Membrannetz (also auch mit den Brücken) eng ver- 

 bunden sei, zwischen ihnen also kein Unterschied besteht. Wenn es sich bestätigt, dass 

 durch die Brücken eine Protoplasmaverbindung zwischen Nachbarzellen hergestellt wird, 

 so ist wohl anzunehmen, dass für gewisse Zellen die Bedeutung der Brücken in der Fort- 

 pflanzung von Erregungszuständen von Zelle zu Zelle liegen dürfte.« 



Diese referirende Auseinandersetzung Garten's ist auch noch in anderer Hinsicht 

 von Interesse für uns. Sie zeigt uns, dass die Frage nach der reinen Plasmanatur der 

 thierischen Intercellularbrücken durchaus nicht als erledigt betrachtet wird. Bei der 

 Pflanzenzelle, selbst bei Volvox, ist es leicht, die Membransubstanz von der Protoplasma- 

 substanz zu unterscheiden, bei der thierischen Zelle ist es so schwierig, dass die Frage ge- 

 stellt werden muss, ob eine Intercellularbrücke nur aus Protoplasma oder ganz oder theil- 

 weise aus einer Membransubstanz bestehe. 



Die Frage nach dem feineren protoplasmatischen Baue der Plasmaverbindungen, in 

 welche Ran vi er eintritt, ist für die Plasmaverbindungen der Pflanzen weder untersucht 

 noch ernstlich discutirt worden; Noll (1880) hat behauptet, sie seien nur Fortsätze der 

 » Hautschicht « des Protoplasmas, doch hat er keine Beweise dafür erbracht. 



Nach dem Gesagten ist es wohl einleuchtend, dass eine vergleichende Betrachtung 

 der Plasmaverbindungen und der thierischen Intercellularbrücken nicht werthlos sein wird, 

 und ich will deshalb eine kurze Besprechung einiger von mir untersuchter Fälle und der 

 Litteratur über die thierischen Protoplasmaverbindungen geben. Eine ziemlich reichhaltige 

 Zusammenstellung (105 Nummern, theil weise auch botanischen Inhaltes) dieser Litteratur, 

 bis zum Jahre 1891, findet man bei Klecki (1891) und ich verweise für die in dem 

 Folgenden mit Namen und Jahreszahl angegebene Litteratur, die nicht in meinem 

 Literaturverzeichnisse Aufnahme fand, auf diese Arbeit. Auch auf die Litteraturangaben 

 in Henneguy, Lecons sur la Cellule, Paris 1896, S. 442 — mache ich aufmerksam. Be- 

 merken möchte ich zu dem Folgenden noch, dass ich wohl weiss, dass ich mich jetzt auf 

 ein Gebiet begebe, auf dem ich nicht genügend zu Hause bin , um überall das relativ 

 Richtige treffen zu können, und ich bitte das Folgende von diesem Standpunkte aus be- 

 urtheilen zu wollen. 



Wie die Frage der Protoplasmaverbindungen in der Botanik eigentlich erst seit 

 Tangl's Entdeckung') dieser Gebilde bei den Endospermzellen, im Jahre 1880, in Fluss 

 kam, obgleich Plasmaverbindungen für die Siebröhren längst bekannt waren, so ist die 

 Frage der Intercellularbrücken bei den Histologen erst discutirt worden, nachdem Bizzo- 

 zero (1872), Ranvier, Flemming (1876) erkannt hatten, dass die sogenannten Riffzellen 

 oder Stachelzellen, die von Max Schultze 1864 in den tieferen Schichten der Epidermis 



!) Es wäre kritiklos, wollte man. wie Kien itz- Gerloff es thut, Fromann irgend ein Verdienst an 

 der Entdeckung der Plasmaverbindungen zusprechen. Seine 1859 gemachten Angaben (S. 56), dass die Plasma- 

 netze benachbarter Zellen unter einander durch »Spalten und Lücken« der Zellmembranen zusammenhängen, 

 haben mit den Plasmaverbindungen gar nichts zu thun und beruhen auf groben Beobachtungsfehlern, ebenso 

 wie seine Angaben, dass in der Membran Chlorophyllkörner lägen, die er selbst 1884 (S. 325) noch aufrecht erhält. 



