137 



138 



richtung derselben in meinen Florenwerken und 

 der trefflichen B ertram'schen Flora von Braun- 

 schweig beruht auf dem regelmässigen Einrücken 

 (nach rechts) der nächst höheren Nummern, z. B. 



1 



2 



3 



3* 



2* 



4 



4* 



1* 



Wenn nun Knuth die Zahlen durch Buch- 

 staben, Nummern und sehr verschiedenartige 

 Zeichen (A, I, a, 1, a, f, *, §, 0, ±) ersetzt, so 

 beraubt er sich damit eines der wichtigsten Hülfs- 

 mittel für die Uebersichtlichkeit; er zwingt das 

 Auge des Lesers, die zusammengehörigen Zeichen 

 mehr oder weniger mühsam zusammen zu suchen, 

 wodurch Aufmerksamkeit und Kraft für die Be- 

 stimmungsarbeit verloren geht. Man vergleiche, 

 um dies zu erkennen, nur beispielsweise die Seiten 

 22 — 28 bei Knuth mit S. 3 — 17 in meiner 

 »Flora der nordwestdeutschen Tiefebene (f. — 

 Ferner ist eine Consequenz meiner Anordnung 

 die, dass auf jeder neuen Druckseite die relativ 

 niedrigste Nummer wieder ganz links vorne be- 

 ginnt (es bliebe ja sonst bei sehr langen Tabellen 

 zuletzt fast gar kein Druckraum mehr übrig) . Dies 

 ist aber bei Knuth, z. B. auf S. 24, 26 (oben), 29 

 (oben), 34, 50, 64, 131, 132 nicht geschehen. — 

 Auch die Freiheiten, welche Knuth sich in 

 organographischer Beziehung nimmt, halte ich 

 nicht für glücklich, so z. B. wenn er Blumenkrone 

 neben Krone und Kronblättern gebraucht, wenn 

 er bei den Compositen (S. 23, 72, 73, 84) bald 

 von Hüllblättern, bald von Hüllblättchen, bald 

 von Körbchen, bald von Köpfchen, hier von Feder- 

 kelch, dort von Haarkrönchen oder Pappus spricht, 

 wenn er der Rose Kelchzipfel statt Kelchblätter 

 zuschreibt. Ich darf mich in dieser Hinsicht wohl 

 auf meine Schrift: »Ueber Einheitlichkeit der bo- 

 tanischen Kunstausdrücke und Abkürzungen « 

 (Bremen, 1893) beziehen, welche theoretisch an- 

 scheinend fast überall lebhafte Zustimmung ge- 

 funden hat, aber in der Praxis seitens der Ver- 

 fasser von Florenwerken noch wenig beachtet 

 wird. Einige Fehler oder Auffälligkeiten der 

 Tabellen muss ich wohl hervorheben. S. 27 wer- 

 den den Juncaginaceen » 3 Achänen« zugeschrie- 

 ben; die auf den Inseln so häufige Triglochin ma- 

 ritima hat aber sechs Fruchttheile ; S. 27 wird 

 Hydrocoiyle durch den Mangel von Nebenblättern 

 abgetrennt, während diePflanze sehr grosse, dünn- 

 häutige Nebenblätter besitzt. Die Gegensätze auf 



S. 23: I Körbchen, II Kein Körbchen, S. 27: 

 I Zweierlei Sporen, II Einerlei Sporen, S. 49: 

 I Keine Gliederhülse, II Keine Gliederhülse; 

 S. 120: A Zwiebelgewächs; B Kein Zwiebelge- 

 wächs, sind sprachlich auffallend oder sachlich un- 

 brauchbar, auch abgesehen davon, dass die auf 

 S. 27 durch »Zweierlei Sporen« charakterisirte 

 Familie der Isoetaceae auf den Inseln überhaupt 

 nicht vertreten ist. 



Im zweiten Abschnitte der »Uebersicht über die 

 Flora der nordfriesischen Inseln« giebt Knuth 

 Zusammenstellungen der Pflanzen der Dünen- 

 thäler, der Marsch, des Sandstrandes etc. Dabei 

 läuft aber mancherlei Auffallendes mit unter. Zu- 

 nächst ist gar nicht einzusehen, warum an so 

 vielen Stellen gesagt ist : Myriophyllum sp., Jun- 

 cus sp., Carex sp., Lemma sp., Typha und Spar- 

 ganium sp. etc. etc. Das sind Excursionsnotizen, 

 aber keine Angaben eines Buches ! — Kommt nur 

 eine Art der betreffenden Gattung auf den Inseln 

 vor (z. B. bei Ceralophyllum oder Tinguicula), so 

 wird dadurch freilich kein Schaden angerichtet; 

 aber die Rücksicht auf die Benutzung der Flora 

 hätte doch den Autor bewegen sollen, statt: »sp.« 

 den Artnamen anzugeben. Was soll aber der 

 Botaniker mit einer Aufzählung der Pflanzen der 

 Dünenthäler machen, in der » Eriophorum sp., 

 Juncus sp., Scirpus sp., Carex sp.« vorkommen*? 

 Welchen wissenschaftlichen Gebrauch hat sich der 

 Verf. bei solchen Angaben als möglich gedacht? 



Ueberrascht bin ich, dass die Durchforschung 

 der so oft besuchten nordfriesischen Inseln noch 

 nicht weiter vorgeschritten ist, als es nach manchen 

 Angaben erscheint! Sollten Rumex obtusifolius, 

 und Carex disücha wirklich fehlen? Und hätte 

 nicht längst festgestellt werden können, dass Alro- 

 pis distans »wohl weiter verbreitet« ist! — Wenn 

 der Verf. selbst (S. VI) sagt, dass »eine Anzahl 

 Gattungen, z. B. Myosotis, Veronica, Chenopodium, 

 Alriplex , Rumex , Polygonum noch genauerer 

 Untersuchung in Bezug auf die Verbreitung ihrer 

 Arten auf den Inseln bedürfen«, so legt dies 

 den Wunsch nahe , dass das Buch für diesen 

 Zweck besser noch einige Jahre zurückgehalten 

 worden wäre. — Auf S. 59 und 60 sind Epilobium 

 obscurum und ehordorrhizum als verschiedene Arten 

 aufgeführt. 



Ganz unbefriedigend ist die Bearbeitung der 

 Gattungen Balrackium, Juncus und Triticum. Ba- 

 trachium Baudotii als Varietät von B. aquatile auf- 

 zuführen, ist doch heutzutage nicht mehr gestattet! 

 Und wächst B. ßuitans wirklich auf Rom? Ebenso 

 unbegreiflich ist es (um nur noch eins zu nennen), 

 wenn Juncus maritimus mit filiformis, glaucus und 

 balticus in eine Gruppe vereinigt wird. 



Sehr gross ist leider die Zahl der Schreib- oder 



