89 



90 



Verf. ist der Überzeugung, es sei ihm ge- 

 lungen, nachzuweisen, daß die grüne Pflanze 

 ohne Verarbeitung von Kohlensäure 

 aus Amiden Eiweiß aufbauen könne, und 

 er nimmt an . diese Eiweißsynthese sei eine an 

 das Licht gebundene Funktion des Chlorophylls. 

 Den naheliegenden Einwand, daß Kohlensäure 

 aus dem Boden komme und von der Pflanze ver- 

 wertet werde, hat Verf. gebührend berücksichtigt. 

 Er zeigt, daß in der Tat im Boden Kohlensäure 

 entsteht . daß diese aber für das Gedeihen der 

 Pflanze ohne Bedeutung sei. Dagegen geht er 

 über einen zweiten Einwand . der uns wichtiger 

 scheint, über die Kohlensäureproduktion bei der 

 Atmung . zu rasch hinweg. Er meint , aus dem 

 Umstand, daß die Pflanze ihr Trockengewicht 

 vermehre . könne man schon schließen , daß sie 

 nicht auf ihre eigene Atmungskohlensäure als 

 alleinige C-quelle angewiesen sei. Das ist richtig, 

 aber man kann daraus nichts entnehmen über die 

 Art der Verwendung der anderen C-quelle. Wir 

 wissen doch, daß Amidosubstanzen in der Pflanze 

 oxydiert werden können und daß dabei Kohlen- 

 säure entsteht: man denke z. B. an die Oxydation 

 des Tyrosins zu Homogentisinsäure (oder zu einer 

 anderen noch unbekannten Substanz). Da liegt 

 also der Verdacht sehr nahe, die größere Menge 

 des von der Wurzel aufgenommenen Amidgemisches 

 werde veratmet, und aus der Atmungskohlen- 

 säure , die ja den Pflanzenkörper gar nicht zu 

 verlassen braucht . baue dann das Chlorophyll 

 Kohlehydrate auf. Daß Kohlehydrate für 

 den Auf lau der Pflanze unentbehrlich sind, 

 hat Verf. nicht hervorgehoben ; er scheint an- 

 zunehmen , daß sie aus Eiweiß entstehen. Ob 

 Eiweiß allein aus dem Amidgemisch gebildet 

 werden kann, oder ob auch hierzu Kohlehydrate 

 nötig sind, wollen wir ganz dahingestellt sein 

 lassen. Jedenfalls kommen wir zu der Ansicht, 

 daß nur ein geringer Teil der Amide direkt, 

 der größere erst nach der Verbrennung verwertet 

 worden sei. Bei dieser Auffassung würde sich 

 die Notwendigkeit des Lichtes und ebenso die 

 Notwendigkeit einer gewissen Reserve an Kohlc- 

 byd raten im- du- Wachstum der Pflanze unter 

 den Yjrsncbsbedingungen des Verf. in der ein- 

 I;i'li-t<Ti Weise erklären. .Tost. 



Dixon . H. H. , Chi the Iranspiration I 

 enrrent in plante, 



ii -.1, ietj 1906 i 

 •. nrende! -ich gegen zwei Versuche 

 len Vei neb hatte dieser dir 

 bwindigkeil • in einem 



abgeschnittenen , sehr lebhaft transpirierenden 

 Zweige gemessen und hatte dann den Druck fest- 

 gestellt , den man aufwenden muß , um Wasser 

 mit der gleichen Geschwindigkeit durch denselben 

 Zweig durchzupressen. Verf. wendet ein, daß die 

 Geschwindigkeit des Wasseraufstieges in diesem 

 Versuchszweig aus mehreren Gründen größer war 

 als unter natürlichen Bedingungen, und daß außer- 

 dem die Wasserbewegung' in verschiedenen Teilen 

 der Pflanze nicht die gleiche Geschwindigkeit habe; 

 vor allem aber zeigt er experimentell, wie wenig 

 exakt die E wart 'sehen Druckversuche sind. Er 

 beweist zuerst, daß bei Anwendung starker Drucke, 

 wie sie Ewart verwendete, ein rapider Abfall 

 der Geschwindigkeit mit der Zeit eintritt — 

 offenbar bedingt durch Gefäßverstopfungen. So- 

 dann führt er Versuche mit niedrigem Drucke 

 aus und zeigt, daß die Geschwindigkeit dem Drucke 

 proportional wächst. Er findet die Geschwindig- 

 keit in den besonders günstigen Eibenzweigen 

 rund fünfmal so groß als Ewart, und damit fallen 

 die Einwände, die dieser Autor auf Grund seiner 

 Ergebnisse gegen die Kohäsionstheorie gemacht 

 hatte. Die Beobachtungen des Verf. über die 

 Menge des durchgepreßten Wassers stehen in 

 gutem Einklänge mit denen über die Geschwindig- 

 keit des Stromes. 



In einem zweiten Versuch hatte Ewart 

 einen Zweig im völlig trockenen Baume tran- 

 spirieren lassen; die so erhaltenen Werte benutzte 

 er dann zu Berechnungen über die Transpirations- 

 größe des ganzen Baumes. Verf. zeigt, daß dieses 

 Verfahren nicht zulässig ist. 



Zum Schluß wird bemerkt, daß mau im Ver- 

 sagen aller anderen Theorien der Wasserbewegung 

 einen indirekten Beweis für die Kohäsionstheorie 

 erblicken könne. Dieser Folgerung wird man 

 schwerlich beistimmen können. Jos t. 



Ursprung, A., Über die Ursache des 



Welkens. 

 (Beihefte ■/,. botan. Zentralblatt 1007. 21, I, 67—75.) 



Verf. wendet sicli gegen eine Arbeit von 

 Dixon, über welche in der Bot. Ztg. 1906, 

 Abt. II. S. ">:J kurz beliebtet wurde. Kr bestätigt. 

 den wichtigsten Versuch Dixon's, erzeigt, daß 

 [mpatienssprosse , die mit ihrer basalen Schnitt- 

 fläche in einem ziemlich konzentrierten [mpatiens- 

 dekokl stehen, rasch welken; aber er weist nach, 

 daß die i rsache des Welkens nicht in einer Ver- 

 giftung, sondern in einer Verstopfung der Gefäße 



liegt, Weiterhin fuhrt dann der Verf. eine Ueilie 



yon Tat achen aut der Literatur und aus eigenen 

 \ , , uchen an, die es wohl al ganz icher erscheinen 



