115 



116 



Neolainarckismus , der Orthogeuesis u. a.) , der 

 modernen Vererbungstbeorien, die er als „micellar- 

 bioblastisch-idioblastische" Hypothesen bezeichnet, 

 einer Bestimmung des Begriffes : Zweckmäßigkeit 

 der Organismen und einer Kritik der neovita- 

 listischen Bestrebungen , die organische Zweck- 

 mäßigkeit zureichend zu erklären. Der Bota- 

 niker, der die entsprechenden Arbeiten von 

 Naegeli, de Vries, Driesch, Roux, 

 Klebs, Detto u. a. verfolgt hat, wird in diesen 

 kritischen Abschnitten nicht allzu viele neue Ge- 

 sichtspunkte finden. Immerhin darf man sie, wenn 

 man mit dem Verf. eine mechanistische („mo- 

 nistische") Erklärung der Lebensvorgänge fordert, 

 ihrem Inhalte nach mit Freude begrüßen , da 

 sie dazu beitragen werden , Scheinprobleme zu 

 beseitigen , mit denen die allgemeine Biologie 

 durchsetzt ist. Besonders lesenswert erscheinen 

 dem Ref. in dieser Hinsicht die Abschnitte über 

 die Vererbungstheorien. Diese Theorien bieten 

 ja in der Tat mit wenigen Ausnahmen, wie 

 übrigens auch schon einige der oben genannten 

 Autoren dargelegt haben, keinen Erklärungs- 

 versuch der Vererbungserscheinungen , weil sie 

 diese komplexen Vorgänge nicht auf weniger 

 komplexe Vorgänge zurückführen. Sie sind viel- 

 mehr nur eine Umschreibung der be- 

 obachteten Tatsachen durch nicht weniger kom- 

 plizierte Bilder; infolgedessen wird durch sie 

 das eigentliche Problem nur verschoben , aber 

 nicht seiner Lösung näher gebracht. Den Be- 

 griff der organischen Zweckmäßigkeit bestimmt 

 Verf. wie Roux u.a., indem für ihn Zweck- 

 mäßigkeit nichts anderes ist als Erbaltungs- 

 fähigkeit. Das Ergebnis dieser Überlegungen ist 

 im großen und ganzen das gleiche, zu dem auch 

 Detto, wenn auch in überzeugenderer Weise, 

 in seiner ausgezeichneten , vor zwei Jahren er- 

 schienenen Abhandlung gelangt ist, die leider 

 nicht mehr berücksichtigt wurde. Was schließ- 

 lich die Kritik des Neovitalismus (im besonderen 

 der „Finalhypothese" von J. Reinke, der Ente- 

 lechiehypothese von Driesch und der empirischen 

 Teleologie von Cossmann) anlangt, so kann 

 sich der Ref., wie übrigens auch bei der Lektüre 

 ähnlicher kritischen Erörterungen anderer Forscher, 

 des Eindruckes nicht erwehren, daß ihnen die 

 zwingende Kraft doch eigentlich fehlt. Solange 

 der Vitalismus nur damit bekämpft wird, daß 

 man auf mechanistische Erklärungsmöglich- 

 keiten für diejenigen Vorgänge hinweist, für 

 welche die Vitalisten eine vitalistische Erklärung 

 forden, solange nicht dem Vitalismus die Axt an 

 die Wurzel gelegt wird, indem man (was Ref. 

 glaubt für möglich halten zu dürfen) nachweist, 

 daß aus erkenntnistheoretischen und erkenntnis- 



kritischen Gründen die mechanistische Erklärungs- 

 weise der organischen wie der anorganischen Natur 

 die einzige ist, die für den nach einer kausalen 

 Erklärung der Naturerscheinungen strebenden 

 Forscher Berechtigung besitzt, solange werden 

 vitalistische Erklärungsversuche aus der Biologie 

 nicht vollständig verschwinden. 



Die eigene Entwicklungstheorie, welche Verf. 

 weiterhin vorträgt, schließt sich eng an recht 

 interessante , leider bisher wenig bekannt ge- 

 wordene Hypothesen an, die Fechner im Jahre 

 1873 ausgesprochen hat. Fechner ging von 

 der bekannten Erfahrungstatsache aus , daß ein 

 Kräftesystem, in dem das Gleichgewicht gestört 

 wird, im Verlauf einer gewissen, kurzen oder sehr 

 langen , Zeit „durch Entwicklung" einem neuen 

 Gleichgewichtszustand entgegengeht. Dieses „Prin- 

 zip der Tendenz zur Stabilität" hat Fechner 

 für die Erklärung der organischen Entwicklung 

 herangezogen. Im Anschlüsse daran denkt sich 

 Verf. die Entstehung und die Entwicklung der 

 Organismen etwa folgendermaßen : Als die Erde 

 sich noch in solchem Zustande befand , daß die 

 „Elementarbestandteile des Seienden" noch frei 

 verfügbar waren, entstanden durch das Zusammen- 

 wirken dieser Elemente ungeheuer mannigfaltige 

 Systeme „in den verschiedensten Graden der 

 Kompliziertheit, der Stabilität, der Stationarität, 

 der Labilität und fortschreitenden Veränderlich- 

 keit. Unter allen diesen Komplexen werden wir 

 solche von einer gewissen Kompliziertheit, Labili- 

 tät, Stationarität, d. h. Dauerfähigkeit oder Selbst- 

 erhaltungsfähigkeit, und vom Einfacheren zum 

 Komplizierteren fortschreitenden Veränderlichkeit 

 als die Urformen der heutigen Organismen an- 

 zusehen haben." Für die weitere Ausgestaltung 

 der „lebendigen Ursysteme" hatten sowohl innere, 

 in den Systemen selbst liegende Ursacheu wie 

 auch äußere Umstände sehr große Bedeutung. 

 „Die inneren Entwicklungsursachen der lebendigen 

 Systeme haben wir zu erblicken in nichtkompen- 

 sierten Energiedifferenzen, die . . . immer wieder zu 

 neuen Energieverwandlungen und -Verschiebungen 

 führen . . . Wir haben uns vorzustellen, daß hier- 

 bei, wie es für den lebendigen Stoff- und Energie- 

 wechsel charakteristisch ist, fortwährend Stoff und 

 Energie aus der Umgebung in die lebendigen 

 Systeme hereingezogen werden, die . . . das Be- 

 triebsmaterial liefern; dabei würde die Beschaffen- 

 heit der Umgebung stets dieselbe bleiben können." 

 Diese inneren Ursachen geben Anlaß zur „fort- 

 schreitenden Variabilität". Von Anfang an sind 

 notwendigerweise „unter den vielen verschiedenen 

 komplizierten , mit fortschreitender Variabilität 

 begabten Systemen diejenigen stets zugrunde ge- 

 gangen, bei denen die fortschreitende Variabilität 



