2s: 



286 



und die Figuren der Autoren zeigen, halte ich 

 nicht für Chromosomen . sondern für (teilweise 

 auch durch das Präparationsverfahren deformierte) 

 Vorsprünge. Leisten usw. der Zentralkörper. Wie 

 derartige Dinge chromosonunartige Gebilde vor- 

 täuschen können, davon kann man sich unschwer 

 durch die Betrachtung der Chromatophoren ge- 

 wisser Desmidiaceen überzeugen. Es ist nicht 

 unmöglich, aus den mannigfachen Bildern, welche 

 Cyanophyceenpräparate darbieten , solche auszu- 

 wählen, welche karyokinetischen Figuren einiger- 

 maßen ähnlich sehen. Insbesondere müssen bei 

 der Durehsehnürung eines Körpers von dem Um- 

 riß des Zentralkörpers Bilder entstehen können, 

 wie sie Kohl z. B. in Fig. 9 Taf. K wiedergibt." 



Dementsprechend schreibt A. Meyer (p. 

 139): „Es scheinen mir fast, nach dem, was ich 

 nebenbei bei Oscillaria gesehen habe, die Chromo- 

 somen Kohl's leistenartige Vorsprünge der mehr 

 oder weniger geschrumpften Zentralkörpersubstanz 

 zu sein, und es scheint die ganze Vorstellung von 

 der mitotischen Kernteilung des Zentralkörpers 

 auf unrichtiger Deutung dieser Gebilde zu be- 

 ruhen." 



Auch Gardner sagt bezüglich meiner Kritik 

 der Mitteilungen Kohl's (p. 254): „Judging 

 from preparations treated in like manner. I agree 

 with Zacharias that these projections etc. , are 

 not chromosomes as ordinarily understood." 



Fischer weist diese Vorstellungen ab 

 (p. 94, 104J. hält vielmehr daran fest, daß die 

 in der Cyanophyceenzelle beobachteten Figuren 

 durch besondere, innerhalb des Zentralkörpers 

 ausgeformte Körper bedingt werden. Als be- 

 weisend gelten ihm u. a. namentlich Quer- und 

 Längsschnitte von Oscillaria (p. 94). Nun halte 

 ich solche Schnitte gerade nicht für beweisend, 

 denn wenn ein gefärbter, sehr unregelmäßig ge- 

 stalteter, mit Vorsprüngen, Leisten, sehr tief ein- 

 springenden Buchten versehener Zentralkörper in 

 feine Schnitte zerlegt wird, so müssen die ge- 

 wonnenen Präparate mehr oder weniger isolierte 

 „Chromosomen" enthalten. 



Auch G a r d n e r (p. 242) erklärt es für 

 wünschenswert „to study the nucleus (Zentral- 

 korper) as a whole in longitfldinal view , and 

 tMl has been found to be possible and practical 

 in uncut <■>■)]■". Gardner hat jedoch, wie nament- 

 lirh -rine Abbildungen zeigen, der Gestalt der 

 ZentralkörpenimgrenznBg k<in eingehenderes Stu- 

 dium gewidmet (\>. 27:!). 



'i alledem motten w j r ancn heute noch 

 mit I ; < ' BiOl (L '•. ]84. r > p. 291) nugen : hie 



1 Notizen über einen so schwierigen Gegenstand 

 mußten dürftig ausfallen , wenn die Beobachtung 

 noch zu keinem erheblichen Resultat gelangen 

 konnte und aus der Phantasie geschöpfte Aus- 

 malungen vermieden werden sollten." Was sicher- 

 gestellt ist, geht kaum über die von mir 1904 

 p. 49 zusammengefaßten Resultate hinaus. Nament- 

 lich ist über die physiologische Bedeutung des 

 Zentralkörpers nichts bekannt, wenn auch in der 

 , Literatur manche Anknüpfungspunkte für ein- 

 schlägige Untersuchungen vorhanden sind (vergl. 

 I u. a. Macallum, On the Distribution of Potassium 

 i in animal and vegetable cells. Journal of Phy- 

 siology, vol. XXXII. p. 110, 1905 u. a. a. 0). 



Mit besonderer Lebhaftigkeit ist stets die 

 Frage nach der etwaigen Kernnatur des Zentral- 

 körpers diskutiert worden. In den vorliegenden 

 Arbeiten wird sie von Fischer und Meyer 

 (p. 124) verneint. Olive hingegen erklärt den 

 Zentralkörper (p. 35) für einen „nucleus, not 

 essentially different from the nucleus of the 

 higher plants", ebenso bezeichnet ihn Phillips 

 (p. 325) als „a true cell nucleus". 



Auch Gardner verwendet das Wort „nu- 

 cleus", vergleicht aber den Zentralkörper mit einer 

 Anzahl von „struetures which have hitherto been 

 considered as nuclei in the lower forms of life" 

 (p. 260). Ähnlich sagt Guiliiermond: „un 

 corps central constituä d'un röticulum qui doit 

 etre considerö comme un veritable röseau chro- 

 matique et etre assimilö h, ce que les zoologistes 

 ont döerit röcemment chez certains Protozoaires 

 sous le nom d'apparail chromidial" (p. 460). 



Wie weit man die Anwendung des Namens 

 „Zellkern" auf Gebilde ausdehnen soll, welche 

 von typischen Kernen höherer Organismen mehr 

 oder weniger abweichen , darüber wird sich nie- 

 mals eine Einigung erreichen lassen. Jedenfalls 

 ist es schädlich, vorhandene Differenzen im In- 

 teresse einer einheitlichen Auffassung unter ein- 

 seitiger Betonung phylogenetischer Spekulationen 

 zu verwischen. Es wird dadurch die weitere 

 Ergründnng des Tatsächlichen gehemmt. Spe- 

 kulationen halten selbstverständlich ihren Wert, 

 nur dürfen durch sie nicht die vorliegenden Be- 

 obachtungen verdunkelt werden. Diese haben 

 aber, wie aus der vorstehenden Besprechung 

 hervorgeht, sehr wesentliche Verschiedenheiten 

 zwischen den Zcntralköi -peru der Cyanophyeeen 

 und den typischen Zellkernen ergeben. Nament- 

 lich fehlt den Zentralkörpern der „chromatische" 

 Bestandteil der letzteren. Schon I8«jo habe ich 

 darauf hingewiesen, daß in Verbindung hiermit 

 das Fehlen sexueller Vorgänge bei den Cyano- 

 phyeeen bemerkenswert soi< Allerdings spricht 

 1'hillipH (p, 824) von „sexually formed sporos" 



