(2j G. ROUY. DÉNOMINATION BINAIRE DANS LA NOMENCLATURE. 61 



ou repris par Linné. Relativement à la conservation dans la nomenclature 

 de noms binaires généralement employés, mais de date plus récente que 

 d'autres tombés dans l'oubli, c'est-à-dire relalivement au principe de 

 Ynsage, je rappellerai seulement que cette question ayant été, récemment 

 encore, traitée dans divers mémoires, il y aurait superfétation à y revenir 

 longuement : j'en dirai seulement un mot plus loin. Quand à la valeur 

 phytographique du mot Forme dans la nomenclature, que pourrais-je 

 ajouter à ce que j'ai déclaré dans Y Avis publié en tête du tome II de la 

 Flore de France ? Mon argumentation reste entière et je ne sache pas 

 qu'une réfutation sérieuse et fondée en ait été faite. 



Reste donc le troisième point: création de noms binaires nouveaux com- 

 portant toujours comme qualificatif spécifique l'épi thète princeps. Je vais 

 traiter plus longuement cette question en me plaçant au point de vue pra- 

 tique, comme je l'ai fait jadis au sujet de la préparation des cartes géo- 

 botaniques lorsque j'ai indiqué le degré comme unité de quadrillage de 

 ces cartes (Actes du Congrès de Paris, 1889, p. xix-xxui). 



Du droit d'antériorité de la dénomination binaire! — En l'état actuel de 

 la science je pose cette règle comme un des points fondamentaux de la 

 nomenclature, dans le but d'éviter toute création de noms nouveaux in- 

 nombrables basés sur l'effet de rétroactivité, et afin de faire considérer 

 comme morts-nés les noms nouveaux établis dans ces conditions. 



En effet, plusieurs botanistes, appréciant d'après leurs idées personnelles 

 les termes de l'article 57 des Lois de la Nomenclature, disant que « Lors- 

 qu'une section ou une espèce est portée dans un autre genre le nom 



de la section, le nom spécifique subsiste, à moins que, dans la nou- 

 velle position il n'existe un des obstacles indiqués aux articles 62 et 63 », 

 ont trouvé tout naturel de reprendre l'épithète spécifique princeps de 

 toutes les espèces qui ont été changées de genre et de nous créer de tou- 

 tes pièces, à nous systématiciens déjà presque noyés dans la synonymie, 

 plusieurs milliers de noms nouveaux, encombrant ainsi bien inutilement 

 la nomenclature. Et ils manifestent quelque mauvaise humeur que nous 

 refusions avec énergie ces présents d'Artaxercès u ? 



Comment se fait-il donc qu'ils n'aient point encore compris, et pourtant 

 on leur a depuis quelques années suffisamment dit, que rien dans ce fameux 

 article 57 ne précise que la rétroactivité s'impose (pas plus dans nos lois 

 qu'ailleurs 1) et que les termes mêmes «lorsqu'une section ou une espèce 



est portée » signifient bien clairement que le Congrès ayant adopté 



cet article n'a nullement en l'intention d'autoriser ou de réclamer la créa- 

 tion de noms nouveaux basés sur ce principe, mais bien de décider qu'à 



