(4) G. ROUT. DÉNOMINATION BINAIRE DANS LA NOMENCLATURE. 63 



que F. Schultz l'a fait remarquer avec raison, Gremier et Goclron eussent 

 dû conserver la dénomination Pollichii. » — Plus loin (tome III, p. 307), 

 j'ai dit, à propos du Spergularia salsuginea : « Dans l'introduction 

 (I, p. rx-x), nous avons énoncé nettement la ligne générale que nous nous 

 proposions de suivre relativement à la règle d'antériorité des noms. C'est 

 pourquoi nous adoptons Spergularia salsuginea Fenzl au lieu de S. 

 diandra Heldr. et Sart., ce dernier de plusieurs années postérieur, bien 

 que Arenaria diandra Guss. soit antérieur de trois ans à Arenaria salsu- 

 ginea Ledeb. Si l'antériorité se bornait à l'épithète spécifique, ce que 

 n'expriment nullement les articles des Lois de la Nomenclature, un nom- 

 bre immense de noms binaires adoptés couramment, et à juste titre, 

 tomberaient dans la synonymie au grand détriment de la clarté. L'anté- 

 riorité de la dénomination binaire est, au contraire, un guide sûr dont 

 nous ne nous écarterons que bien rarement dans des cas obligatoires 

 (Cf. Introduction, p. x). 



Au sujet de ce passage, j'ai été quelque peu malmené par M. John 

 Briquet {ap. Burnat FI. Alpes-Marit., II, Observ. prélim., p. xm-xiv) qui 

 m'a taxé purement et simplement d'ignorance absolue de l'article 57 des 

 Lois de la Nomenclature et des Nouvelles Remarques de la Nomenclature 

 botanique, de Alph. de Candolle! Que mon jeune et excellent confrère se 

 rassure : malheureusement pour mon âge, je connaissais déjà l'article 

 57 des Lois alors qu'il était encore sur les bancs de l'école et je n'igno- 

 rais pas, en écrivant le passage de la Flore de France ci-dessus relaté, les 

 commentaires d'Alphonse de Candolle sur les articles 53-58 dans les 

 Nouvelles Remarques, l'illustre botaniste ayant bien voulu m'adresser, 

 avec dédicace personnelle, un exemplaire de ses commentaires, que j'ai 

 étudiés d'un bouta l'auli "ie de juste. Nous différons simplement, 



M. Briquet et moi, J aciation des termes de l'article 57, car 



j'ai beau lire et relire cet ai licie et les lignes qui lui ont été consacrées 

 ultérieurement par Alph. de Candolle, je n'arrive pas y trouver la confir- 

 mation de l'opinion de M. Briquet, opinion partagée par certains bota- 

 nistes contemporains plus désireux de créer eux-mêmes des dénomina- 

 tions nouvelles pour des espèces déjà connues que de soulager au con- 

 traire la nomenclature botanique de tout le fatras de synonymie qui tend 

 à la rendre de plus en plus aride. 



Je reproduis ici, pour faciliter au lecteur l'examen de la question, le 

 texte intégral du passage des Nouvelles Remarques concernant l'article 57 

 des Lois : « L'usage de conserver l'ancien nom spécifique lorsqu'on 

 fait passer une espèce d'un genre dans un autre (art. 57) est bien établi. 



