64 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER. (5) 



Cependant on l'a critiqué, au moins comme règle obligatoire, basée sur 

 le principe de la priorité. On soutient alors qu'une espèce est désignée 

 par l'assemblage de deux noms, et que l'un de ces noms étant abandonné, 

 l'autre tombe avec lui, ce qui permet d'en créer un nouveau. Le raisonne- 

 ment serait fondé ! si le nom de genre et celui qu'on ajoute pour l'espèce 

 n'avaient chacun son sens particulier. En sortant une espèce d'un genre,, 

 on détruit sa désignation générique, mais on respecte sa qualité d'espèce. 

 Pourquoi changer de nom puisque la chose subsiste ? » 



« Il y a évidemment de l'avantage à conserver l'ancienne épithète de 

 l'espèce, pour servir en quelque sorte de fil conducteur de l'un des gen- 

 res à l'autre. » 



Rien dans ce qui précède n'indique V obligation de changer tous les noms 

 binaires existants dont l'épithète spécifique ne se trouve pas être juste- 

 ment celle princeps, mais seulement le désir manifesté qu'à l'avenir, lors- 

 que les botanistes changeront de genre une espèce, ils aient soin de con- 

 server l'épithète spécifique princeps. 



Qu'il me soit permis de citer ici, entre plusieurs, un exemple des chan- 

 gements très bizarres qu'amènerait dans notre nomenclature l'adop- 

 tion de la règle préconisée par les botanistes de la nouvelle école. — S'il 

 est une espèce, connue de tous, dont le nom paraissait ne devoir jamais 

 donner lieu à modification quelconque, les auteurs contemporains étant 

 unanimes actuellement à l'accepter, c'est bien le Stachys flirta L. ! Mais 

 il parait que ce nom ne vaut plus rien du tout, et qu'il est tout ce qu'il y 

 a de plus contraire, bien que linnéen, aux règles imposées par la teneur 

 dudit article 57 des Lois ! Quel nom doit donc porter à l'avenir cette es- 

 pèce française : tout simplement celui de Stachys Ocymastrum ! Et voici 

 pourquoi : 



Le Stachys hirta a d'abord été appelé par Linné (Spec.pl., ed.l,p. 580): 

 Galeopsis hirsuta; puis, ensuite, en 1759 (Systema, éd. 10, p. 1098) : Side- 

 ritis Ocymastrum, nom que Gouan a adopté aussi, en 1762, dans son 

 Hort. Monspel. (p. 878); mais, en 1763, Linné ayant reconnu (Spec. pi., 

 éd. 2, p. 813) que cette plante appartenait au genre Stachys, l'a appelée 

 Stachys hirta. Rappelons aussi, pour mémoire, que Hoffmannsegg et Link 

 l'ont nommée Tetralution hirtum (FI. Portug., p. 104, ann. 1809), 

 Viviani Stachys divaricata (FI. Cors, app., p. 2, ann. 1825), et Reichen- 

 bach S. inscripta (Icon. bot. exot., I, p. 28, t. 40, ann. 1827). Mais le pre- 

 mier nom binaire linnéen est accepté de tous et tout le monde connaît 



1 Donc pour Alph. de Candolle lui-même, il ne l'était pas! 



