66 



A PROPOS DE 



L'ARTICLE 57 DES LOIS DE LA NOMENCLATURE 



PAR 



Jolm BRIQUET 



Les idées exposées par M. Rouy dans son article intitulé: « Sur l'appli- 

 cation rigoureuse de la règle d'antériorité de la dénomination binaire 

 dans la nomenclature», sont contraires à la pratique de la grande majorité 

 des monographes du continent. Nous ne parlons pas des Aoristes, dont 

 beaucoup ne connaissent les règles de la nomenclature que pour ne pas 

 les appliquer, ni d'un certain nombre de botanistes anglais qui ne recon- 

 naissent pas d'autorité à ces règles, position qui a au moins pour elle 

 l'avantage de la clarté. Nous sommes donc couvert par des monographes 

 tels que Buchenau, Alph. de Candolle, Alf. Cogniaux, W. Eichler. Ad. Eng- 

 ler, Ed. Hackel, C. Mez, L. Radlkofer, K. Schumann, etc. et par des Ao- 

 ristes scrupuleux comme P. Ascherson, Beck v. Manganelta, E. Burnat, 

 A. Garcke, etc., auxquels on peut ajouter un auteur indépendant : Edm. 

 Boissier. Si nous mentionnons ces noms respectés, c'est parce que 

 M. Rouy, à la suite d'un de ses confrères de Paris, mentionne à dessein 

 la jeunesse de son contradicteur, comme pour rappeler au lecteur l'inex- 

 périence qui lui est inhérente! Le défaut incriminé passe malheureu- 

 sement très vite et le reproche qui nous en est fait ne saurait tenir lieu 

 d'arguments. Le crédit dont peut jouir l'exposé d'un auteur s'estime 

 moins en raison de son âge que d'après la valeur de ses travaux scienti- 

 fiques. Enfin, nous n'apprendrons évidemment rien de nouveau à 

 M. Rouy, après les explications que nous avons données récemment 

 ailleurs \ en lui disant que c'est Alph. de Candolle lui-même qui nous a 

 amené à appliquer logiquement l'art. 57 des Lois, comme tous les autres 



1 Voy. Briquet, dans Morot, Journal de botanique, n° du 16 décembre 1896. 



