(2) J. BRIQUET. LOIS DE LA NOMENCLATURE. 67 



d'ailleurs. Le maître tenait particulièrement à cet article auquel il a con- 

 sacré un commentaire spécial dans ses Nouvelles remarques 2 . 



M. Rouy ne dit plus que le principe de conserver le plus ancien nom 

 spécifique, quelque soit le genre dans lequel il a d'abord été placé, n'est 

 « nullement exprimé par les Lois de la nomenclature ». Cela serait d'ail- 

 leurs difficile, étant donné le texte précis. Il se borne à contester que l'on 

 doive donner à cet article une application rétroactive. Selon M. Rouy, la 

 phrase « lorsqu'une espèce est portée dans un autre genre.... le nom spéci- 

 fique subsiste » aurait dû, pour avoir un effet rétroactif, être rédigée 



comme suit : « lorsqu'une espèce est portée dans un autre genre le 



nom spécifique (illégal et postérieur, lorsque ce dernier existe) devra 

 être modifié et le qualificatif spécifique princeps subsistera seul... ». Ces 

 deux phrases nous paraissent signifier la même chose. Nous avons ajouté 

 les mots « illégal » et « postérieur » parce que la forme insolite donnée à 

 la phrase par M. Rouy pourrait faire croire que Alph. de Candolle a voulu 

 faire conserver la dénomination erronée, ce qui serait rendre le contraire 

 de ce qu'il entendait 3 . Nous ferons ensuite observer que la rédaction de 

 M. Rouy n'eût pas été applicable aux cas futurs, de sorte que la rédaction 

 plus générale proposée par Alph. de Candolle lui est très supérieure 

 puisqu'elle convient à tous les cas. 



La seule conclusion, à ce qu'il semble, que l'on puisse tirer des obser- 

 vations de M. Rouy, c'est que pour ce botaniste, toutes les fois que l'im- 

 pératif, dans le sens strictement grammatical de ce mot, n'est pas 

 employé, les articles des Lois de la nomenclature n'ont pas d'effet rétro- 

 actif!! Qu'on essaie d'appliquer ce principe nouveau aux articles 6, 31, 38, 

 41, 53, 56, etc. et l'on verra à quels résultats incroyables on arrivera ! 

 D'ailleurs, Alph. de Candolle, en défendant cet article, a dit: « Cependant 

 on Ta critiqué, au moins comme règle obligatoire, basée sur le principe de 

 la priorité ». C'est donc que, selon les Lois et la pensée de l'auteur, la 

 règle est obligatoire. Et Alph. de Candolle lui-même, dans un commen- 



2 Alph. DC. Nouvelles remarques, etc., p. 34-35. 



3 « L'usage de conserver l'ancien nom spécifique lorsqu'on fait passer une 

 espèce d'un genre dans un autre (art. 37) est bien établi... Il y a évidemment de 

 l'avantage à conserver l'ancienne épithète de l'espèce pour servir en quelque 

 sorte de fil conducteur de l'un des genres à l'autre. On raisonne de la même 

 manière dans d'autres nomenclatures. Ainsi quand un individu obtient de 

 changer son nom de famille, on laisse subsister le nom de baptême. Quand une 

 rue est classée dans un autre quartier, on ne change pas son nom. » Alph. DC, 

 I. c). 



