(5) F. CRÉPIN. PRIORITÉ DES NOMS SPÉCIFIQUES. 133 



En 1771, à la page 399 de la Mantissa altera, il reconnaît la confusion 

 qu'il a faite, et cela dans les termes suivants : 



eglanteria. Rosa spinis aduncis, foliis subtus rubiginosis Hall. flor. 1103, 

 diversa et alia specis, foliolis simillimis, Corollis rubris, Caule breviore ; cum 

 mea, in hortis Suecorum vulgatissima, semper floribus luteis est. 



On voit que c'est la nouvelle diagnose donnée par Haller du R. rubigi- 

 nosa dans son Historia stirpium qui fit reconnaître à Linné la confusion 

 qu'il avait faite. 



Enfin, dans l'appendice de ses Mantissœ, pp. 564 et 565, il adopte, 

 sous le nom de R. rubiginosa, l'espèce que Haller avait appelée Rosa 

 spinis aduncis, foliis subtus rubiginosis, et Dodoens, Rosa sylvestris 

 odorata. Il s'agit bien ici de notre R. rubiginosa que Linné indique : 

 in Europa australi. Comme par une sorte de fatalité, Linné lui associe un 

 faux synonyme avec ceux de Haller et de Dodoens, celui de Rosa lutea 

 Bauh. pin. 483, qui doit se rapporter au R. lutea Mill. 



Pour observer rigoureusement les règles concernant la priorité, il 

 faudrait admettre comme nom princeps pour notre R. rubiginosa celui de 

 R. eglanteria L. Spec. éd. I, auquel on donnerait comme synonyme le 

 R. rubiginosa L. Mant. 121, p. 564; il resterait à chercher un nom prin- 

 ceps pour le R. lutea Mill. (1768). Ce nom est bien connu, c'est celui de 

 R. fœtida, que lui a donné Herrmann, en 1762, dans sa Dissertatio inau- 

 guralis botanico-medica. Ce nom de fœtida est réellement fâcheux, parce 

 qu'il vient prendre la place de celui de lutea déjà employé par les devan- 

 ciers de Linné et qui rappelle un des caractères les plus apparents de 

 l'epèce. 



Rosa sempervirens L. 



Si le R. sempervirens L. ne laisse aucun doute sur son identité spéci- 

 fique, il le doit assurément à la belle et exacte figure de ÏHortus Eltha- 

 mensis, sur laquelle Linné a établi son espèce. Celle-ci, avait-elle été vue 

 en nature par Linné lors de la publication delà l re édition de son Speciesf 

 C'est douteux et il est vraisemblable qu'il a établi son espèce uniquement 

 sur des documents bibliographiques. Il se trompe quand il attribue la 

 Germanie pour patrie à son espèce. Les détails qu'il donne sur celle-ci 

 dans la 2 me édition de son Species, ne dénotent pas non plus qu'il ait vu 

 la plante en nature, car il n'apporte aucun élément nouveau à sa des- 

 cription. 



