(11) F. GRÉPIN. PRIORITÉ DES NOMS SPÉCIFIQUES. 139 



alors que ce nouveau R. spinosissima est distinct du R. cinnamomea, 

 pourquoi ne l'a-t-il pas reconnu sous sa variété à pédicelles lisses (R. pim- 

 pinellifolia L.) dans les Rosa pumila spinosissima foliis pimpinellse, gla- 

 nds, flore albo et dans le Rosa arvina Tabern. spinosa de J. Bauhin, dont 

 les figures ne laissent pas de doute sur leur identité spécifique, ainsi que 

 dans le Rosa sylvestris pomifera ou Duyn-Roosen de LobeL et dans le 

 Rosa arvina de Tabernsemontanus ? Ray, dans son Historia plantarum, 

 est clair et explicite au sujet de la Pimpernel Rose des Anglais. Dale- 

 champs, à son tour, a bien en vue le R. pimpinellifolia sous le nom de 

 Rosa sylvestris pomifera. 



Ce silence gardé sur tous ces noms nous donne bien la preuve que le 

 genre Rosa n'avait pas été, de la part de Linné, l'objet d'une étude suffi- 

 samment approfondie et que pour ce genre le texte de ses devanciers lui 

 avait été assez peu familier. 



Bien que Linné ait dégagé son R. spinosissima en 1771 de tout élément 

 étranger, la place était bien faite à son R. pimpinellifolia comme nom 

 princeps, ne laissant plus au nom de R. spinosissima de la Mantissa que 

 le simple rang de synonyme. 



Rosa gallica L. 



Le R. gallica est décrit d'une façon tellement sommaire dans la l re 

 édition du Species qu'on ne peut même pas faire la moindre supposition 

 sur l'identité de l'espèce que Linné a eue en vue. Yoici cette description: 



gallica. Rosa foliis carinatis subtus scabris. Dalib. paris. 145 f . 

 Habitat in Gallia. 



Par la croix qui suit la citation de Dalibard, Linné prévient qu'il n'a 

 pas vu la plante de cet auteur. Il est plus que douteux que Dalibard ait 

 eu en vue le R. gallica tel que nous le connaissons aujourd'hui, et qui, 

 du reste, n'existe pas aux environs de Paris. Mais ce n'est point au Florae 

 parisiensis prodromus de Dalibard que nous devons recourir pour décou- 

 vrir l'identité spécifique du Rosa foliis carinatis scabris dont il n'est pas 

 l'inventeur. Celui-ci est de Vaillant, qui, dans son Rotanicon parisiense 

 (1727), décrit très longuement son espèce. Malgré les longs détails que 

 cet auteur donne de sa plante, je ne parviens pas à l'identifier. Peut-être 

 a-t-il en en vue le R. tomentella Lern., assez répandu aux environs de 

 Paris. Quoiqu'il en soit, on peut affirmer que le Rosa vulgaris foliis cari- 

 natis, subtus scabris de Vaillant n'a aucun rapport avec le R. gallica 

 actuel. 



