158 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER. (30) 



Ce R. sinica reparaît dans la l re édition de YHortus Kewensis (1789) 

 avec la diagnose textuelle de Murray. Aiton ajoute que l'espèce est origi- 

 naire de la Chine et qu'elle était cultivée par Ph. Miller en 1759. Dans la 

 2 me édition de YHortus Kewensis (1811), on retrouve la même diagnose, 

 accompagnée des détails de la l re édition, 



Si l'on en croyait Lindley (Monogr.), le R. sinica décrit par Aiton serait 

 le R. Isevigata Michx. Le point d'exclamation qui suit la citation d'Aiton 

 semble indiquer qu'il a vu la plante d'Aiton. Il me paraît de la dernière 

 évidence que si Aiton avait bien eu sous les yeux l'espèce connue aujour- 

 d'hui sous le nom de R. Isevigata, il n'aurait pu lui appliquer la diagnose 

 de Murray, qui n'a aucun rapport avec l'espèce établie en 1803 par 

 Michaux. D'autre part, si Miller avait réellement cultivé cette Rose si 

 caractéristique, si différeute de toutes les espèces connues vers la moitié 

 du siècle dernier, il lui eut accordé une mention spéciale; or, rien dans 

 son Dictionnaire ne peut faire supposer qu'il ait eu connaissance de ce 

 type. 



Que pouvait être l'espèce décrite par Murray sous le nom de R. sinica? 

 On pourrait peut-être supposer que c'était une variété du R. indica L. ; 

 mais ce qu'on peut affirmer, c'est qu'elle n'a pu être le R. Isevigata. 



Dorénavant, on doit tenir le R. sinica Murray comme une espèce énig- 

 matique et se garder de l'associer au R. Isevigata Michx. 



Ajoutons ici que Lindley a rapporté à son R. sinica qui est bien le 

 R. Isevigata Michx, non Ait. nec Murray, le Rosa alba Cheusanensis, 

 foliorum marginibus, et rachi medio spinosis de Plukenet. Il n'est pas im- 

 possible que Plukenet, dans son Amaltheum botanicum (1705), ait visé, 

 sous ce nom, le R. Isevigata Michx, mais la chose est problématique : bien 

 d'autres espèces chinoises auraient pu être visées sous les termes em- 

 ployés par Plukenet \ 



On sait que Lindley a décrit le R. Isevigata sous trois noms différents 

 et qu'il en a fait trois espèces : R. Isevigata Michx, R. sinica Ait. et R. 

 hystrix Lindl. 



Disons ici, pour terminer, que le nom de R. Isevigata Michx nous paraît 

 bien le nom princeps de cette espèce. 



1 II existe dans l'herbier de Plukenet, conservé au British Museum, un frag- 

 ment de Rose sans fleurs et sans fruits qui, d'après les détails que m'a donnés 

 M. Edm.-G. Baker, pourrait bien appartenir au JR. lœvigata Michx. 



