160 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER. (32) 



jamais été constaté dans aucune variété du R. rubrifolia. J'ai étudié sur 

 le vif, dans diverses localités du Dauphiné, le R. riibrifolia, j'en ai reçu 

 des spécimens nombreux de la même région et enfin j'en ai vu également 

 de nombreux échantillons dans plusieurs herbiers qui m'ont été commu- 

 niqués et aucun de ces spécimens dauphinois ne m'a montré la moindre 

 trace de pubescence. Ajoutons que les spécimens du R. rubrifolia con- 

 servés dans l'herbier de Villars sont parfaitement glabres. Du reste, 

 Villars décrit son R. rubrifolia comme ayant les feuilles glabres. Je pos- 

 sède en herbiers une riche série de spécimens provenant de toute l'aire 

 de distribution de cette espèce et tous sont à feuilles parfaitement glabres, 

 à l'exception d'une variété d'une extrême rareté que nous avons, M. R. 

 Keller et moi, découverte dans deux seules localité des Alpes de la Suisse, 

 et dans laquelle les pétioles sont pubescents et la nervure médiane des 

 folioles un peu pubescente. Cette pubescence très restreinte dans le 

 R. rubrifolia fut l'objet d'un véritable étonnement pour les botanistes qui 

 ont vu cette très rare variété. 



Ma conviction bien arrêtée est que le R. ferruginea n'a aucun rapport 

 avec le R. rubrifolia et que Villars s'est trompé en rapprochant ces deux 

 plantes. Il est vraisemblable qu'on ne connaîtra jamais la véritable iden- 

 tité du R. ferruginea, dont pas un seul exemplaire n'a jamais été trouvé 

 clans les collections, même dans l'herbier de l'auteur. Nous sommes donc 

 ici en présence d'une espèce énigma tique qui doit être supprimée de la 

 nomenclature comme chose incertaine. 



Il s'en suit que nous avons devant nous comme nom princeps du R. 

 rubrifolia le R. glaucaPourret, qui, d'après le principe de priorité, devrait 

 primer le nom donné par Villars. Mais si l'on en venait à faire ce chan- 

 gement, on tomberait dans un véritable gâchis, à cause du R. glauca Till. 

 employé généralement pour une autre espèce et qui devrait être remplacé 

 par un autre nom, dont le choix jetterait la confusion dans la nomencla- 

 ture, déjà bien compliquée. 



J'estime que, dans ce cas, on pourrait être autorisé à conserver le nom 

 de R. rubrifolia qu'un long usage a en quelque sorte consacré. 



Rosa Manda Ait. 



Quelques auteurs ont contesté la priorité du nom de R. blanda Ait. et 

 ont voulu voir dans le R. virginiana Mill. le nom princeps de l'espèce 

 décrite par Aiton. Ainsi que je l'ai déjà dit, dans l'article consacré au 

 R. Carolina L., le R. virginiana de Miller n'a pu être le R, blanda, par le 



