273 



QUESTIONS DE NOMENCLATURE 



RÉPONSE A M. JOHN BRIQUET 



G. ROUY 



Mon récent article sur la Nomenclature a été communiqué à M. J. Bri- 

 quet, dont je parlais incidemment à propos d'une critique qu'il avait 

 faite de ma manière d'apprécier l'article 57 des Lois. Par un procédé 

 de polémique vieux comme le monde, M. J. Briquet, dans la réponse 

 qu'il a cru devoir faire, disserte à côté et se livre à de nouvelles attaques 

 sans dire un mot des questions très nettes que je lui posais. Je les 

 reproduis donc ici en espérant que M. J. Briquet se décidera à y 

 répondre. 



1° Que pense M. J. Briquet de l'application rigoureuse que je propose, 

 de la règle d'antériorité de la dénomination spécifique binaire? Je le 

 prie de donner sur ce point un avis motivé, en se basant exclusivement 

 sur le texte précis des Lois de la Nomenclature, sans autres commen- 

 taires, car c'est le défaut regrettable de M. J. Briquet de vouloir imposer 

 des lois spécifiées en réalité nulle part et de s'appuyer sur ce néant 

 dans la discussion. 



2° Que pense M. J. Briquet du nom de Stachys Ocymastrum Briq., 

 création bizarre que j'ai cru devoir rappeler par curiosité, et pense-t-il 

 que jamais un Aoriste ou un monographe adoptera ce nom mort-né? 



3° J'ai reproduit intégralement, sans aucune addition ou supposition 

 ou appréciation, le passage des Nouvelles Remarques d'Alph. de Can- 

 dolle, concernant l'article 57 des Lois. — Où M. J. Briquet a-t-il vu, 

 soit dans l'art. 57, soit dans le passage consacré à cet article dans les 



