274 BULLETIN DE l'ü ERBIER BOISSIER. (2) 



Nouvelles Remarques \ l'obligation de changer les noms binaires les plus 

 anciens existants pour les remplacer par des noms nouveaux, en uti- 

 lisant l'épithète spécifique la plus ancienne? 



M. Briquet m'ayant de nouveau pris à partie dans sa réponse, je 

 passe à la réfutation des arguments qu'il a versés au débat, trouvant 

 tout d'abord mauvaise la distinction qu'il établit entre les Aoristes et 

 les monographes, ces deux sortes d'auteurs effectuant, les uns et les 

 autres, l'apport de leurs travaux au mieux des intérêts de la science* 

 qui est une et doit être traitée suivant des règles immuables, les pre- 

 miers toutefois ayant besoin d'avoir des connaissances plus étendues et 

 des matériaux plus nombreux, devenant même parfois monographes 

 par la force des choses, puisqu'ils sont astreints à pouvoir traiter toutes 

 les familles végétales, alors que les seconds n'ont à s'occuper que d'une 

 seule famille, voire même d'un genre. 



Dès sa première phrase, M. Briquet énonce un fait erroné, car il dit : 

 « Les idées exposées par M. Rouy dans son article sont contraires à la 

 pratique de la grande majorité des monographes du continent. Nous 

 ne parlons pas des Aoristes, ni d'un certain nombre de botanistes 

 anglais. » Où M. Briquet, qui cite en tout neuf monographes et cinq 

 Aoristes 2 , a-t-il vu tant de monographes ou de Aoristes qui jugent à 

 propos de rejeter le nom binaire le plus ancien pour le remplacer par 

 un nom nouveau créé de toutes pièces avec l'épithèque spécifique la plus 

 ancienne, laborieusement recherchée dans les vieux bouquins ? 



M. J. Briquet, prenant ses désirs pour des réalités dit, plus loin : 

 « M. Rouy ne dit plus que le principe de conserver le plus ancien nom 

 spécifique, quelque soit le genre dans lequel il a d'abord été placé, n'est 

 nullement exprimé par les Lois de la Nomenclature. Cela serait d'ail- 

 leurs difficile, étant donné le texte précis. Il se borne à contester que 

 l'on doive donner à cet article une application rétroactive. » Mais si ! 

 je conteste toujours, puisque je considère, je le répète, comme morts-nés, 

 les noms binaires nouveaux créés avec l'épithète spécifique princeps, me 

 basant sur ce que je ne trouve rien, dans l'article 57 des Lois, qui 

 impose l'obligation de changer les noms binaires anciens pour les rem- 



1 Disons en passant que, seules, les Lois de la Nomenclature ont été discutées 

 et adoptées en Congrès par les botanistes, et que, quelque mérite qu'aient les 

 Nouvelles Remarques, ou tout autre publication d'Alph. de Candolle, les Lois 

 seules ont force de loi, sans commentaires des uns ou des autres. 



2 De ces cinq Aoristes, il convient sans aucun doute de retirer M. Beck, et 

 peut-être aussi Boissier. 



