(3) G. ROUY. QUESTIONS DE NOMENCLATURE. 275 



placer par des noms binaires nouveaux munis de l'épithète spécifique 

 princeps. 



Quant à ma phrase sur le texte qu'aurait dû avoir l'article 57 si le 

 Congrès de 1867 avait voulu imposer l'obligation des noms nouveaux, 

 je ne lui trouve aucune forme « insolite » et je la trouve beaucoup plus 

 clairement exposée que les alinéas 2 et 3 de l'article de M. Briquet, bien 

 embrouillés ! D'autre part, les Lois étant faites pour être suivies, il faut 

 s'en tenir « impérativement » à leur texte, selon moi, et ne pas, comme 

 le fait volontiers M. Briquet, les retourner dans tous les sens pour en 

 tirer des déductions favorables à ses idées. De plus, qu'est-ce que les 

 articles 6, 31, 38, 41, 53, 56, cités par M. Briquet ont à voir dans cette 

 discussion, puisque pas un de de ces articles ne s'applique à la question, 

 c'est-à-dire à l'antériorité de la dénomination binaire! Alors, pourquoi 



les avoir cités plutôt que d'autres? D'ailleurs, en les lisant, je n'ai 



nullement eu l'impression qu'en pratiquant d'une manière « impera- 

 tive » l'application des Lois, on arriverait à leur sujet, comme l'assure 

 M. Briquet, à des « résultats incroyables ! » 



Le dernier alinéa de l'article de M. Briquet comprend les lignes 

 suivantes : « Après cela, et le point de fait qu'on nous contestait étant 

 établi, personne n'oblige M. Rouy à accepter l'article 57 et à l'appliquer 

 rétroactivement. Il aura l'estime des partisans de l'usage, mais non 

 celui des nomenclateurs stricts. » — Chacune des phrases ci-dessus 

 réclame une réponse : 



1° M. J. Briquet se délivre un satisfecit à bon compte en reconnais- 

 sant que le « point de fait qu'on lui contestait était établi »; ce que j'ai 

 dit ci-dessus démontre qu'il n'en est rien, que le point de fait n'est 

 nullement établi qu'à ses yeux, et que je le conteste absolument ! 



2° Comment peut-on dire que je n'accepte pas l'article 57 : je le mets 

 en pratique journellement! Quant à l'appliquer rétroactivement 1 , je dis 



1 Pour la création de noms nouveaux. — Entendons-nous bien, sans argutie, 

 sur la valeur, en l'espèce, de ce mot : rétroactivement, car là est le joint de la 

 question. Il est évident qu'il y a toujours utilité à chercher si un nom spécifique 

 complet, dès lors binaire, n'est pas antérieur par la date de sa publication à 

 celui adopté par l'usage et à le faire valoir. Cela se passe tous les jours et n'a 

 rien à voir avec la rétroactivité puisque le nom que l'on retrouve a été publié, 

 antérieurement au nom d'usage, et que c'est un nom complet, donc binaire, 

 c'<-sl-à-dire valable pour tout botaniste. Là où nous contestons absolument 

 l'emploi du principe de rétroactivité, c'est lorsque l'on veut créer un nom 

 nouveau pour une plante déjà pourvue d'un nom binaire le plus ancien et 

 régulier, c'est-à-dire nullement en contradiction avec ses caractères ou son 



