276 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER. (4) 



carrément : non! (et c'est là ma thèse), parce qu'il existe des dénomi- 

 nations binaires très correctes, conformes aux Lois, partout employées, 

 non pas par suite de l'usage, mais du fait que ce sont les plus anciennes, 

 et qu'il paraît souverainement inutile de les remplacer par des dénomi- 

 nations nouvelles auxquelles les nouveaux auteurs sont heureux d'accoler 

 leur nom, ces auteurs ayant exhumé un qualificatif spécifique totale- 

 ment oublié, mais antérieur, en usant d'une appréciation très litigieuse 

 d'un article des Lois de la Nomenclature. En tous cas, si nous devions 

 jamais, à Dieu ne plaise, être amenés à en passer par là, ce ne serait 

 qu'à la suite d'un Congrès, où toutes les opinions auraient été exposées 

 et dont les décisions seraient universellement acceptées. Jusqu'alors 

 nous nous en tiendrons à l'adoption pure et simple, sans commentaires, 

 des articles des Lois de la Nomenclature, jusqu'ici seuls votés en 

 Congrès. 



3° Comment peut-on laisser entendre que je dois avoir « l'estime 

 seulement des partisans de l'usage », alors que la conclusion de mon 

 précédent article était celle-ci : « En résumé, qu'on applique rigoureuse- 

 ment la règle de priorité Mais que l'on s'en tienne aussi rigoureuse- 

 ment à l'antériorité de la dénomination binaire, » Il faut vraiment lire 

 ma prose avec un voile épais sur les yeux pour tirer de cette phrase 

 que je suis partisan de l'usage! 



Enfin, dans un renvoi, M. J. Briquet, prenant mon œuvre à partie, 

 me critique « pour avoir changé sans raison des noms en rabaissant des 

 espèces au rang de variétés. » M. Briquet est volontiers porté à croire, 

 son style le prouve, que lui seul sait et est documenté et que ses contra- 

 dicteurs sont ou démunis d'arguments ou font les choses à tort et à 

 travers. Il est dans l'erreur, et je vais le lui prouver, admettant parfaite- 

 ment, moi, qu'il s'entoure de tous les renseignements ou garanties 

 nécessaires avant de parler. Les . observations suivantes présentent 

 d'ailleurs quelque intérêt général pour les questions mêmes de nomen- 

 clature. 



habitat, tout simplement parce que ce nom binaire ne comprend pas, comme 

 qualificatif, l'épithète spécifique la plus ancienne. D'ailleurs le meilleur système à 

 adopter pour ne pas laisser s'infiltrer cette nouvelle méthode de nomenclature, 

 c'est de n'en tenir aucun compte et de n'accepter les noms nouveaux ainsi 

 formés que comme des synonymes. Si dans les ouvrages généraux, et dans les 

 grands herbiers, on adopte ce moyen de défense les auteurs de ces noms morts- 

 nés auront vite fait de se tenir tranquilles et de consacrer leur temps à des 

 travaux plus sérieux. 



