(9) P. CONTI. DU GENRE MATTHIOLA. 323 



L'origine et la dispersion actuelle de M. incana ont été pendant long- 

 temps inexplicables pour moi; celte plante se rattache étroitement par sa 

 forme à M. rupestris typica; mais M. incana typique se distingue nette- 

 ment soit de M. rupestris soit de M. sinuata par son mode de végétation, 

 car il possède une souche robuste terminée par une rosette de feuilles 

 denses; c'est le développement de quelques-uns des bourgeons axillaires 

 des feuilles de la rosette, qui donne les rameaux florifères; ceux-ci sont 

 simples et peu robustes. Chez M. sinuata et M. rupestris, la tige princi- 

 pale se continue à travers la rosette et donne une pousse florifère unique, 

 robuste et ramifiée ; le mode de végétation très particulier de M. incana 

 ne se retrouve que sur les exemplaires de M. sinuata qui, sur les côtes 

 de Palestine, font le passage entre cette espèce et M. crassifolia. Ce qui 

 augmente encore la ressemblance entre ces plantes et M. incana, ce sont 

 les fleurs grandes, belles, les feuilles en partie (justement celles des 

 rosettes !) identiques pour la forme et la pubescence à celles de M. in- 

 cana. Cette dernière espèce se rattache donc d'un côté à des plantes de 

 Palestine, de l'autre côté à une plante de Sicile, mais, remarquons-le, 

 sans constituer le passage entre les deux. Maintenant je suis convaincu 

 que Matthiola incana est une espèce ayant pris naissance par la culture 

 et naturalisée plus tard. 



M. incana est indiqué comme indigène de l'Angleterre et de la France 

 méridionales, des péninsules ibérique et italienne, des îles de la Méditer- 

 ranée et des Canaries; a priori on s'attendrait à trouver une différence 

 entre la plante des Canaries et celles des autres régions de l'aire ; en 

 réalité, il n'y en a aucune. Ce qui est plus curieux, c'est que ces plantes 

 dites indigènes ne diffèrent pas du M. incana cultivé dans ces mêmes 

 régions; celte espèce est cultivée jusque dans l'extrême orient; j'en ai 

 vu des exemplaires provenant des jardins de Téhéran l et du nord-ouest 

 de l'Inde 2 , qui ne différaient presque pas du M. incana européen que 

 tout le monde connaît. 



Un traité japonais de botanique s donne une figure très bien faite 

 d'une plante que l'on n'a pas de peine à reconnaître pour notre M. in- 

 cana, dont les moindres détails morphologiques sont roproduits. 



Mais étudions les stations pour lesquelles la plante est souvent dite 

 sauvage. Les botanistes anglais ont bien souvent exprimé des doutes sur 



1 Herb. Petropol. 



2 N. W. India, Hayle in herb. Petropol. 



1 Yokoussaï : Sô-Mokou-Zousseta, 2 f! éd., par Ono Moloyoski et Tanaka- 

 Ybsiwo, vol. XII, p. 24. 



