(18) OLGA TCHOUPROFF. FRACTIONNEMENT DU BOIS AXIAL. 343 



Pour la figure du dessin 9, il me semble impossible de croire que tout 

 le tissu de la rupture dérive de la cellule médullaire m x. S'il est vrai que 

 les cellules xxx et mx dérivent d'une même cellule mère, il est beau- 

 coup plus naturel de se représenter cette dernière venant du côté de la 

 périphérie et la partie mx occupant son extrémité en croissance, car ce 

 serait bien étrange, si la cellule mère se dilatait en avant d'une manière 

 si excessive, tandis que toujours l'extrémité qui croît a plutôt la forme en 

 coin (p. 589). 



Ces trois dessins sont les plus démonstratifs de tous ceux que 

 M. Schenck pouvait donner; ce sont les seuls où on pouvait juger avec 

 certitude d'où dérive le tissu des ruptures \ et pourtant cette certitude 

 n'est pas grande, comme je l'ai fait voir tout à l'heure. Les preuves que 

 M. Schenck déduit de ces dessins et aussi d'une coupe longitudinale d'un 

 coin (pi. XX, fig. 6) sont formulées après la description du dessin 4, et 

 sont celles-là : les cellules du tissu mou de ce coin ne peuvent pas dériver 

 des cellules ligneuses, car 1) elles ont le diamètre radial plus grand, et 2) 

 elles se sont insérées sous forme de coin entre les files radiales d'élé- 

 ments ligneux parfaitement bien conservés. Dans la plupart des cas, les 

 ruptures observées par M. Schenck ne présentent pas une seule de ces 

 preuves. Les matériaux de M. Schenck étaient trop âgés, le tissu des 

 ruptures s'est accru et cloisonné déjà trop longtemps, et les bords des 

 ruptures ont éprouvé trop de changements pour laisser de bonnes indi- 

 cations sur la marche du phénomène. 



Ceux de M. Chodat étant jeunes, on pouvait en déduire directement les 

 preuves, appliquées par M. Schenck aux ruptures principales par ana- 

 logie, et encore en ajouter d'autres. 



En résumant ce que fournit l'article de M. Schenck sur la question qui 

 nous intéresse, je puis dire qu'il a démontré : 



1° Contre l'opinion de M. Gilg, que le cambium médullaire de Men- 

 doncia n'est pas d'origine primaire. 



2° Contre l'idée de M. Warburg, que la force qui produit des ruptures 

 primaires du bois axial réside non pas dans l'action des facteurs exté- 

 rieurs, mais bien dans la croissance des faisceaux médullaires. M. War- 

 burg affirme qu'on n'a encore jamais démontré l'apparition de « forma- 



1 « In anderen Fällen », dit M. Schenck, après avoir décrit les dessins 4, 5 

 et 9, " bieten die Querschniltsbilder keine sicheren Anhaltspunkte für die Ent- 

 scheidung über die Herkunft des Dilatationsparenchyrns im axialen Holzring », 

 p. 590. 



