S26 



DEUX NOMENCLATURES 



PAR 



Auguste LE JOLIS 



Entre Prioritaires intransigeants et Usagistes opportunistes le désaccord 

 s'est accentué de telle sorte qu'une transaction parait bien difficile. Au 

 lieu de chercher à concilier des opinions devenues inconciliables, ne 

 pourrait-on tourner la difficulté et donner à la fois satisfaction aux deux 

 camps opposés, en admettant la coexistence de deux nomenclatures 

 distinctes : 1° une nomenclature historique à l'usage des archéologues ; 

 2° une nomenclature courante à l'usage de ceux qui travaillent à l'avan- 

 cement de la science. 



Pour ces derniers l'essentiel est de préciser rigoureusement la signi- 

 fication du nom qu'ils emploient, peu importe quand et par qui le nom a 

 été inventé ; ils se préoccupent de la chose plutôt que du mot. 



Par exemple, le nom Scytosiphon s'applique aujourd'hui à un genre 

 fondé par G. Thuret sur des caractères de fructification inconnus avant 

 lui; G. Thuret est l'inventeur de la chose, mais c'est C. Agardh qui a 

 inventé le mot. En pareil cas on a décrété que la signature de l'inventeur 

 du nom doit toujours subsister, sauf à la faire suivre d'explications et de 

 correctifs, tels que : pro parte, sensu novo, reformatis characteribus, muta- 

 tis limitibus, etc., à quoi il faut nécessairement ajouter le nom du réfor- 

 mateur. Ainsi, outre le genre actuel Scytosiphon [C. Agardh, pro parte, 

 charactere novo, secundum] G. Thuret, nous avons un autre Scytosiphon 

 [G. Ag., pr. p., reform, char., sec] Duby, qui correspond au genre Diclyo- 

 siphon ; il existe aussi un Scytosiphon [C. Ag., pr. p., sensu novo, sec] 

 Trevisan, qui prétend supplanter Asperococcus ; déplus, le Scytosiphon 

 [G. Ag., pr. p., mut. limit., sec] Endlicher est toute autre chose que le 

 genre de G. Thuret ; et même le Scytosiphon C. Ag. 1821 différait déjà du 

 primitif Scytosiphon G. Ag. 1812. De toute évidence, les mots placés 

 ci-dessus entre crochets sont parfaitement inutiles dans le langage cou- 



